Evangélico, ¿te has preguntado alguna vez si estas seguro de saber quién eres? Es una interrogante seria. En teoría los cristianos debemos llegar a tener el carácter de Cristo, y ello implica abandonar costumbres anómalas y controlar el indomable carácter. Es cierto eso, y miles de personas pueden dar fe de cómo sus vidas han sido transformadas para bien al seguir preceptos cristianos y al vivir según las enseñanzas de la Biblia. Drogadicciones sanadas, matrimonios restaurados, autoestimas reparadas, enfermedades físicas superadas y tantas otras cosas. Sin embargo, hay una pregunta capital: ¿Cuál es ese carácter de Cristo? ¿Es según como los evangélicos dicen? ¿Es así como dice tu pastor? Recuerda que los pastores tienen las mismas probabilidades de equivocarse que tú o yo.
¿El carácter de Cristo implica llenarse de palabras como “siervo”, “varón”, “hermano”, “alabado sea el nombre del Señor”, “oveja”, “pastor”, “la Biblia dice”, “aleluya”, “amén”, “bendecir” y muchas otras? ¿Significa vestidos largos y jamás pantalones para las mujeres, cabellos hasta la cintura, ropa formal los domingos? ¿Es ir la mayor cantidad de días posibles a la iglesia? ¿Es vivir la vida social por completo en el activismo eclesial? ¿Es centrar la esencia de la vida cristiana en la predicación del evangelio como cosa capital y hasta única? ¿Es leer la Biblia todo el día sin practicar el amor? ¿Es tratar de no involucrarse con el mundo, olvidando su responsabilidad con él? ¿Es someterse a la intransigencia de muchos pastores que piensan que pueden decidir sobre la vida de los miembros de las iglesias que dirigen? ¿Implica no tomar, no fumar, no bailar, no fiestas, no lisuras? ¿El carácter de Cristo implica ser apolítico y simplemente orar por los líderes nacionales?
Evangélico, parte del estilo de vida que sigues, ¿es la imagen de Cristo o es lo que a alguien se le ocurrió o interpretó como forma que debería tener dicha imagen? Lo digo de otra manera, ya que aprecias la Biblia: ¿Ese estilo está realmente de acuerdo con los principios bíblicos? ¿No será que algún misionero hace 80 años metió su cuchara y santificamos su punto de vista? ¿O nunca te pusiste a pensar en eso?
Por ejemplo, ¿Cómo crees que se soluciona la tensión entre 2 Corintios 6:14-15 (“No se unan en yugo desigual con los incrédulos; porque ¿qué compañerismo tiene la justicia con la injusticia? ¿Y qué comunión la luz con las tinieblas? ¿Y qué concordia Cristo con Belial? ¿o qué parte el creyente con el incrédulo?) y Juan 17:15 (“No ruego que los quites del mundo, sino que los guardes del mal”)? Pero pensaremos en eso después. Mientras tanto tú, evangélico, no me acuses de tibio, de relajado, de descreído a priori. Yo también soy evangélico. 14 años yendo a la iglesia. 11 años de convertido. 9 años de trabajo en la iglesia. 2 años de estudios en un seminario. 1 año de estudios de una maestría en misiología. Después de tanto tiempo, uno observa lo bueno y lo malo, ¿y por qué molestarse si salen a flote los evidentes defectos? ¿No es así como el cambio comienza? ¿No debemos arrepentirnos de un pecado que se hace evidente para que Dios actúe? ¿No debemos actuar si parte de nuestro modus vivendi ha sido incorrecto o perjudicial?
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
34 comentarios:
Yo también a veces reniego de la radicalidad evangélica pero en verdad no entiendo lo que propones en tu post.
Propongo que el estilo de vida evangélico peruano no refleja la el hecho de ser como Cristo. Creo que no sé a quien buscamos imitar. Para mí, a Cristo no.
Quizá peque de extremista con lo anterior; hay elementos que sí calzan con una idea de Cristo viviendo en la tierra, pero hay muchos otros que no.
Si el problema es de forma y no de fondo...cómo entonces se debería comportar un evangélico peruano según tu criterio?
Las religiones son humanas y uno hace lo que las religiones quieren que hagas lo cual no necesariamente es lo que el dios correspondiente quiere que hagas. Si dios existe, seguramente existen varios caminos para llegar a el. "Imitar a Cristo" ... imitar no es ser como el tal Cristo, es parecerse, es aparentar. Al menos uno debería tratar de ser igual a el pero hay muy pocos "cristianos" que viven como cristo.
¿Cómo debe comportarse? Antes de pensar en eso creo que fundamentalmente hay que hacer una serie de redefiniciones: la concepción del "mundo". A mi entender hay más cosas en la idea evangélica que las que deberían estar. Una es, por ejemplo, la cultura y cómo manifestaciones de estas no son necesariamente pecaminosas. Otra redefinición es la "verdad" y cómo vivir con ella, teniendo en cuenta que nosotros mismos no estamos de acuerdo (piensa en las principales variantes: evangelicalismo, protestantismo, pentecostalismo, neopentecostalismo). Otra pasa por la "misión". Otra, y vinculada a la anterior, pasa por "ministerio". Otra por "mayordomía".
Los peruanos al ser conquistados por los españoles ¿se convirtieron al catolicismo ? Muy pocos, la mayoria se disfrazó de católico (lo que en realidad ha sucedido en otros lugares del planeta y en diversas epocas).
Muchos de esos "católicos" ahora son evangélicos y lamentablemente pocos han dejado de ser nominales, un simple cambio de camiseta y nada más.
Demasiado tiempo dedicado a analizar las religiones que no son otra cosa que invenciones humanas ..
Bueno, la economía es invención humana, igual la cultura, la tecnología y mucho más. La religión es invención humana también, y muy importante. ¿Por qué no analizarla?
Podemos discutir el asunto del nominalismo evangélico. Sin tener herramientas estadísticas a mano, diría que la tasa de nominalismo evangélico es menor que la tasa de nominalismo católico. Las causas son distintas en ambos casos: cosas como la falta de sacerdotes o la irrelevancia del mensaje eclesial para la realidad práctica de la gente están en la lista definitivamente.
Lo que planteaba originalmente iba por el lado del estilo de vida y la forma de pensar de los no-nominales dentro de la iglesia evangélica y el hecho que ese modus vivendi no es algo tan bíblico.
Porque finalmente desea llegar a una discusión del tipo "mi religión - o mi forma de vivirla - es mejor que la tuya" , porque nadie puede decir "esta es la forma correcta de vivir o de hacer las cosas". A diferencia de otras invenciones humanas no existe forma de demostrar que el efecto que tienen nuestras acciones sea la que finalmente le agrada a dios ... o es todo lo contrario y será que le agradan todas las formas en las que se expresan las personas? ... y eso que parto de la suposición de que dios existe porque sino podríamos ir a una discusión previa que no viene al caso en este artículo.
Pero podemos ponernos de acuerdo en cosas básicas del "comportamiento", ¿no te parece? Cosas esenciales, no superfluas como si está bien tomarse un vaso de cerveza o si las mujeres pueden llevar el pelo corto o no. Por ejemplo, la fidelidad matrimonial, el valor de la familia -sin especificaciones de modelo-, asuntos morales básicos como el robar o el mentir, y otros más. Allí hay que concentrarnos, porque si no acabaremos en una discusión tal como las muchas que provocaron la multiplicidad de grupos evangélicos.
¿Aportaría algo el ponerse de acuerdo? , digamos que todos los cristianos se ponen de acuerdo en un solo estandar de religión. Entonces todos están felices porque piensan que así agradan a dios. ¿Qué significa esto? ¿Que el resto de religiones no-cristianas están fuera del estandar y por lo tanto no agradan a dios? Por supuesto que no, existen miles de caminos para llegar a ese "dios" que nadie ha visto ni conoce para saber qué es exactamente lo que le agrada. Luego , ¿cuál es el punto en ponerse de acuerdo?.
Hay gente que no cree en dios y aún así se va a ganar el cielo - si es que existe - y hay creyentes que ya tienen una reservación en el infierno - si es que existe -.
Yo creo que sí aportaría. Siempre aportará a la armonía y la convivencia el definir las semejanzas y desde allí vivir la vida en comunión. Claro que puedes ampliar tu visión a otras religiones, ¿por qué no hacerlo? Sin embargo, el problema básico allá son los fundamentalismos: el cristiano -en todas sus variantes-, el judío, el musulmán, el ateo, y todos los otros.
Sé que el musulmán piensa que yo me voy a ir al infierno. Sé que el judío piensa algo parecido. Ellos han de pensar que yo creo que ambos se irán al infierno. Si nos concentramos en ello, llegamos a un punto muerto del que no podremos salir. Sin embargo, pienso que la realidad es que nadie está seguro de nada. Nadie ha ido al infierno y vuelto para contarnos cómo es el asunto. Lo que podemos afirmar es que Dios nos puso a vivir juntos en la tierra y que como principio universal está la armonía en las relaciones humanas, fuera de mis ideas escatológicas. Por lo tanto, incluyendo en relaciones interconfesionales, el dialogo es necesario, ¿no crees?
Y sí pues, las iglesias estan llenas de gentes que no viven como Dios quisiera. Siempre ha sido así, y siempre lo será, es algo con lo que debemos vivir sin asustarnos ni hacer una cuestión de estado por el tema.
Si podemos ampliarlo a otras religiones entonces por qué no seguir ampliando el círculo y encontrar nuestros puntos en común con los ateos ? Si se trata de ponernos de acuerdo en nuestras semejanzas entonces podríamos prescindir de la idea de dios. Si de lo que desea es buscar los puntos en común, llevarse bien por qué hace un comentario como este: "Propongo que el estilo de vida evangélico peruano no refleja la el hecho de ser como Cristo."
Si acepta que no existe un solo camino para llegar a dios entonces todas la religiones son válidas y no tendría uno el derecho de criticarlas y menos el querer convertirlos a la propia.
Si por el contrario es de los que afirma que solo existe una única religión verdadera entonces habiendo tantas religiones en el mundo las probabilidades de que hayamos escogido la verdadera son poquísimas.
“Lo que podemos afirmar es que Dios nos puso a vivir juntos en la tierra y que como principio universal está la armonía en las relaciones humanas”, es curioso, pero cuando era pequeño mi papá me dijo algo muy parecido.
Yo he descubierto que soy un mal agnóstico, un mal cristiano y hasta y un mala ateo; pero me doy cuenta que no puedo estar equivocado en todo lo que hago (y he hecho y haré) durante mi vida (y la que vendrá), así que he preferido no pensar tanto en Dios y en religiones. Además, creo que un ser humano “común y silvestre” puede ser capaz de hacer tanto daño o tanto bien como se lo proponga.
Me parece que el tema no va tanto en qué camino es el más adecuado (o si existe o no) para acercarse a Dios, sino si es que los evangélicos peruanos (y en general) los cristianos (¿o no es así Abel?) están y estamos viviendo “correctamente”.
Lo que yo creo es que no lo hacemos, ninguno o una inmensa mayoría no lo hace y eso se puede apreciar claramente en nuestra vida cotidiana. Hay mucha intolerancia, resentimiento, envidia, y uno tiene que convivir con eso y se adapta. Quizá nos falte algo no es una religión o un Dios, ¿Qué podrá ser?
Si Jorge, creo que diste en el punto. En verdad la idea del post original y la discusión sobre el camino adecuado de acercarse a Dios son bastante diferentes. Por eso yo le "dirijo" la carta a un "evangélico", y a "él" le digo que "el estilo de vida que tienes" que se "se supone" se basa en la Biblia "no refleja a Cristo". Hablo en su idioma, y me refiero a la fragilidad e inconsecuencia de mucha de la parafernalia religiosa que los evangélicos tenemos. Por ello el mensaje de la armonía puede darse en paralelo al mensaje a los evangélicos: son temas absolutamente distintos. Y el el post no busco puntos en común. Busco que los que comparten mi fe se pongan a pensar en lo que hacen y en cómo viven normalmente. a ver si así DEBE SER en verdad.
Yo en verdad creo que "lo que podemos afirmar es que Dios nos puso a vivir juntos en la tierra y que como principio universal está la armonía en las relaciones humanas”. Claro está, me costó algo de trabajo llegar a esa conclusión. Al inicio, yo era muy fundamentalista con mi fe evangélica, pero luego entendí que finalmente el juez es Dios y Él se encargará de declarar culpables a quien tenga que declarar así, pero esa no es una potestad nuestra. Por ello eso de "¿por qué no miras el tronco de tu ojo antes de ver la paja en el ajeno?".
Yo creo que Dios es la respuesta, que Él puede ayudar. Pero que el problema es la actitud de "dueños de la verdad" que tienen los que "encuentran el camino" o lo que sea. Si nos liberásemos de esa actitud, quizá las cosas podrían ser algo diferentes, ¿no crees?
Si le dices a alguien "el estilo de vida que tienes" que se "se supone" se basa en la Biblia "no refleja a Cristo" ... eres tu "el dueño de la verdad"?
¿Dueño de la verdad? Sólo Dios puede atribuirse eso. En el caso evangélico, hay cosas que son evidentes, que no resisten un análisis consistente y que a fin de cuentas se hacen por una tradición que llegó de alguna parte desconocida para nosotros (y se le critica a los católicos eso...) y si pretendes decir que todo es "bíblico" -como se pretende- pues fallas garrafalmente. Por eso mis preguntas: ¿Sabes quien eres? ¿Te has puesto a pensar en eso? ¿Te has analizado? ¿Te gozas de tus virtudes? ¿Aceptas tus defectos? Vivimos y vivimos sin pensar en nosotros mismos, decimos aleluyas, amenes, vamos a células y a reuniones, "evangelizamos", hablamos de cierta forma, todo asumiendo dadas las cosas, y creo que eso no debería ser así. El asunto es ¿por qué hago las cosas de las manera que las hago?
A propósito, ¿Eres evangélico?
Eso fue porque críticas a quienes se creen "dueños de la verdad" pero al mismo tiempo criticas el estilo de vida de los evangélicos. Por lo que es una postura del tipo ustedes están mal porque asi no es como lo quiere Cristo . Es decir, parece ser que tú sabes lo que quiere Cristo, luego eres "dueño de la verdad".
Es muy cierto cuando dices que haces muchas cosas por tradición ... para empezar ... creer en dios.
No soy evangélico , es más podría tratarse de cualquier tema porque solo analizo tu razonamiento
Bueno, siguiendo el razonamiento que describes me doy cuenta que se puede dar a entender eso, pero no es ni será mi intención asumir que yo sé qué es lo que quiere Cristo. Sólo observo una inconsecuencia que desde mi punto de vista (enfatizo esto último) debe ser superada.
Creer en Dios puede ser muy tradicional cuando es el Dios del pastor, del cura, de tus padres, de tu comunidad, de tu raza, de tu país, de tu familia o de donde sea. Creo que la cosa cambia cuando realmente se convierte en el Dios tuyo, y es allí cuando sucede una transformación que a mi entender es positiva. Lamentablemente, como creo que decian antes, la minoría transforma al Dios social, al Dios ajeno, en propio. Por ello la realidad de la tradición, nociva sea la fe que sea.
Hay algo curioso que tiene cierta pretensión de ser contradictorio. Por un lado supongo que la Fe hace creer que existe un Dios único y verdadero el cual dirige nuestra vidas... mmm no entro en mas detalles, pero por allí va la lógica. Por otro lado, Abel, te preguntas si “Te gozas de tus virtudes? ¿Aceptas tus defectos? Vivimos y vivimos sin pensar en nosotros mismos, decimos aleluyas, amenes, vamos a células y a reuniones, "evangelizamos", hablamos de cierta forma, todo asumiendo dadas las cosas, y creo que eso no debería ser así. El asunto es ¿por qué hago las cosas de las manera que las hago?”, lo que entiendo (corrígeme si me equivoco) de este párrafo es que es bueno cuestionarse si lo que uno hace es lo correcto y que no debe actuar mecánicamente. ¿Es contradictorio o me equivoco?
Por otro lado, amigo “usuario anónimo” no creo que se trate de creerse (o saberse) dueño de la verdad, sino de pensar un poco en nuestras acciones, y tampoco distingo alguna crítica a los evangélicos, al menos no en un sentido peyorativo.
Me parece muy bueno eso de no dejarse llevar tan fácilmente por las tradiciones. Me pregunto, hasta dónde te cuestionarías? porque hay cosas que asumes - creo yo - por tradición , como por ejemplo la existencia de dios (en minúsculas) y la existencia de un dios particular (Cristo?). Cuestionarías eso?
Me parece que uno se cuestiona hata le punto en que no destruye sus princicios, se supone que unno mismo sabe cuales son.
Además, ya expliqué que yo trato de no pensar en esos temas, es mejor que lo hagan las personas más inteligentes que yo.
Yo no creo que la existencia de Dios sea una tradición. Creo que puedes encontrar argumentos que sugieran su existencia en el diseño coherente del universo. Entiendo que para muchos eso no es válido y jamás trataré de contradecirlos, pero a mi me deja muy tranquilo la idea de que tiene que haber un ser superior, de inteligencia absoluta tal que haya podido diseñar el universo tal como es.
De allí al cristianismo todavía hay un paso grande. ¿Por qué puede ser el cristianismo una fe que refleje a ese Dios creador del universo? ¿Por qué podría ser trascendente? ¿Es la Biblia y sus enseñanzas un posible reflejo de ese Dios creador de todo?
A mi entender sí. Por la misma Biblia, por la cosmología resultante, por cómo las sociedades cristianas son -a pesar de sus muchísimos defectos- en comparación con otras sociedades de fe diferente.
Creo que no existen argumentos que permitan probar la existencia de dios, y me parece que esto es la vieja discusión del tu no me puedes probar que dios existe y yo no te puedo probar que no existe.Finalmente lo terminamos llamando fe. El diseño coherente del universo, o diseño inteligente podría probar la existencia de "un" dios o quizá de varios "dioses" pero no demostraría la existencia de uno con características tan particulares como el dios cristiano ... por otro lado todo nuestra existencia podría ser consecuencia de una casualidad (y podríamos irnos por el tema de las probabilidades).
Parece que eres consciente de esto cuando te preguntas si el cristiano puede ser reflejo de este universo tan particular. A tu entender si, a mi entender es increible el vacío dejado entre un tema y otro ... pero una vez más eso es lo que llaman fe.
Si se construye todo esto sobre una base tan débil, es mucho pedir el cuestionar a otros sobre su forma de vida.
Pero volvemos al principio de la discusión, esto es acerca de religiones. Religiones que son productos humanas , susceptibles a equivocarse. Uno hace y defiende lo que las religiones quieren que hagas no lo que dios ("un dios" particular) quiere que uno haga.
En Chile y todos los países que me ha tocado visitar, los evangélicos han ganado terreno gracias a las clases más humildes.
No he tenido la suerte de visitar Perú, pero me imagino que en dicho país debe pasar exactamente lo mismo.
¿Es simple casualidad o aprovechamiento financiero de las altas cúpulas evangélicas?
Ya había dicho que el problema es el puente entre la idea de que hay un Dios creador (o dioses, puede ser concedida esa posibilidad) y la concepción cristiana. Mi mente llega ante la idea de que hay un(os) ser(es) superiores que existe(n), y el resto es fe, no tengo problemas en aceptar eso.
El post original cuestionaba a los evangélicos... como yo. En cierta forma me ataco a mi mismo pero esto es por lo que percibió Jorge: la idea es que pienses en la forma en la que crees y actuas, no que simplemente vivas por vivir. Y si escribí el post, es para eso: para la busqueda de reflexión.
Sí Roberto, en Perú pasa exactamente lo mismo. No creo que en general sea aprovechamiento de las clases directivas (lo que no significa que en lo particular sea así) sino que la iglesia cubre un vacío que deja la mayoritaria iglesia católica. Sin embargo hay muchas otras causantes a evaluar. La pregunta hoy es: ¿Cuál es el límite?
Encuentro interesante que un evangélico, y sobre todo uno que parece buscar sincerar su relación con esta religión en particular defina vagamente a este dios. Por "vagamente" me refiero a aceptar la posibilidad de que pueda tratarse de un ser o de varios seres.
Estoy de acuerdo en que no hay que vivir por vivir, también hay que pensar acerca de la forma en la que uno actúa y en la que cree. Pero, ¿cuanto dios necesito para esto? ¿cuanta fe necesito para esto? . ¿El bien puede prescindir de (un) dios?
En verdad, no necesitas nada de Dios si quieres analizar tu estilo de vida o los móviles de tus acciones, a menos que pretendas decir que quieres vivir según lo que Dios dice. Allí necesitas fe, divinidad, y lo demás. Un religioso entra en esta categoría.
¿El bien puede prescindir de (los)Dios(es)? ¿A dónde llegaríamos dentro de esta rama de la filosofía -creo que es la ética-? Podría preguntar sin ambages: ¿Existe un origen del bien? ¿Alguna causa originaria? Si dices que hay una causa, entonces es un poco dificil obviarla, ¿no crees?
¿Existe un dios o varios dioses?, ¿los ángeles tienen sexo?. Me quedo con un texto de J.L.Borges, "El mundo es tal vez el bosquejo rudimentario de algún dios infantil que lo abandonó a medio hacer, avergonzado de su ejecución deficiente; es obra de un dios subalterno de quienes los dioses superiores se burlan, es la confusa producción de una divinidad decrépita y jubilada, que ya ha muerto." Claro, si queremos conjeturar, las posibilidades son ilimitadas (o quizá la misma imaginación es la limitación)
Por otro lado, si analizamos algo, lo que sea, incluso la ética, supongo, necesitamos un punto de referencia, una marca que nos diga "de aquí hacia allí es bueno, de aquí hacía allá, es malo". Supongo, también, que no hay mucho lugar para la incertidumbre o lo ambiguo. Ahora, cuando lo contrastamos nuestas acciones (lo que hacemos efectivamente) con lo que deberiamos hacer, no es posible presindir de errores humanos ¿necesitamos un Dios qué sea la perfección?
Creo que los angeles si tienen sexo, no tendría nada de malo que lo disfruten pero ya sería salirnos demasiado del tema.
Por otro lado no sería tan tajante en decir esto es bueno y esto es malo.Se complica más si lo que se trata es de compararnos con los demás. Tampoco necesitas un dios, menos aún que sea perfecto.
Si en el caso - imposible de demostrar pero es solo una suposición - de que dios, Dios , un dios no exista ... ¿te portarías diferente frente a tus semejantes? ¿frente a ti mismo?
Si se lograse demostrar que Dios no existe... partiría del punto de la búsqueda del bienestar común como punto de partida. Vinculado a esto sumiría algún tipo de estatuto ético, tal como lo tienen muchos respetables ateos, porque el hecho de no creer en Dios no te exime de responsabilidad ante tus semejantes. ¿O para ti si?
si tan solo miraras la cruz y se te revelara tal sacrificio por tu vida la confucion q tenes se iria en un instante JESUS TE AMA
Publicar un comentario