lunes, 26 de diciembre de 2005

¿Celebrar navidad?

Cada año más secular, más consumista y más difusa, al extremo de empezar a mostrar en Estados Unidos una similitud de esencia y sentimiento con el Halloween. Del "verdadero" espíritu de la navidad, el tamaño del árbol, las mejores ofertas de Saga Falabella o Ripley y la relevancia de la creencia en Papá Noel se habla más que del verídico y discreto nacimiento que la motiva, cosa que no nos debe sorprender dado el paganisimo original de la saturnal fiesta del 25 de Diciembre en los tiempos romanos, llena de cenas y regalos que por orden papal fue desintegrada para reemplazarla por la natividad del Salvador. Porque a pesar que no le guste a mucha gente, lo que se nos pide que recordemos es la muerte de Cristo y no su nacimiento. Curioso, la Semana Santa, lo que se nos mandaría a recordar, en parte conserva todavía un aroma religioso en países como el Perú, y la fiesta no solicitada, la navidad, ya es absolutamente secular. Total, Dios nunca pidió que la celebremos, y en teoría nada perdemos.

¿O sí? Quizá la esperanza, porque más que una fiesta de gozo, la navidad, si debiese ser celebrada, sería una fiesta de plena y absoluta esperanza, de recordar que Dios nos recuerda en nuestro quebranto y hace algo por nosotros, algo preciado: el envío de su Hijo para el bien de nuestra almas. Por ello puede haber tristeza en la navidad, puede haber carestía, hambre, sufrimiento y enfermedad. Pero más allá de eso, además hay la seguridad del accionar de Dios, de su obra, la plena certeza de que Él no nos olvida.

Es cierto, porque aunque no lo parezca, aunque no me parezca a veces, aunque sea muy escéptico, no nos olvida. Jamás lo hará.

sábado, 17 de diciembre de 2005

LA GLOBALIZACIÓN: ¡QUÉ FENÓMENO EXTRAÑO! (*)

(*) Oscar Ugarteche

La globalización: ¡Qué fenómeno extraño! Primero se habló de la globalización como un fenómeno esencialmente económico donde la homogeneización de políticas de mercado perfecto llevaría a crecimientos de los intercambios entre los países. Esto era el resultado de la crisis del fordismo y de lo que devino en llamar la escuela regulacionista como el posfordismo. Unas líneas de producción globalizadas, deslocalizadas y desterritorializadas serían su síntoma.

Visto desde Europa, Estados Unidos y Japón, así sería percibido; desde las economías en desarrollo la evidencia es que son líneas de producción relocalizadas en nuevos territorios donde no pagan impuestos a la renta o al valor agregado, o a ambos, o en las zonas francas o de producción especial, no pagan impuestos a nada, donde contratan mano de obra sin restricciones legales y sin estabilidad de ningún tipo, con esquemas flexibles, condiciones de trabajo y costos impensables en las economías mayores.

La teoría decía que se generaría más empleo y que eso sería la salida para las economías en desarrollo. Lo que se ve es que la migración ha crecido notablemente. Evidentemente, es más el desempleo que se crea con los cambios estructurales, que el nuevo empleo generado, y éste emigra.

En segundo lugar se abrieron las fronteras a los movimientos de capital y la resultante fue, triunfante, un auge de los flujos de capitales hacia los países en desarrollo entre 1991 y 1997. Luego vino el repliegue asiático y siete años más tarde allí seguimos. El debate sobre si la apertura era o no conveniente se estableció desde que Stiglitz dijo que era un contrasentido y hasta Williamson tuvo que decir que en el Consenso de Washington no se habla de libertad de movimiento de capitales, que esas son ideas de la Escuela de Chicago. Como fuere, son las políticas instaladas por el FMI, otrora agente político de la globalización, en todos los países donde pudieron (im) poner sus condiciones, cuando aún gozaba de credibilidad tanto de acreedores como de deudores.

Globalización y comunicaciones

En tercer lugar, el reconocimiento de la globalización de las comunicaciones mediante el Internet y la televisión de cable ha reunido y achicado al mundo. La información llega a través sobre todo de los noticieros estadounidenses (Fox News, CBS News, CNN) y británico (BBC) al resto del mundo tanto en inglés como en español. Al mismo tiempo, la comunicación interactiva por Internet ha servido para abaratar el costo de las comunicaciones telefónicas una vez que la tecnología de la fibra óptica y de la banda ancha hacen inmaterial el traslado de la voz. Hay más gente comunicada a precios más razonables y lo internacional, en esa medida, se ha democratizado después de haber pertenecido siempre a las elites.

La comunicación electrónica no es la única que se abarató con los cambios tecnológicos permitiéndole a esta globalización más movimiento de información. También el transporte masivo se abarató después de la desregulación de la industria aérea durante la década de los años 80. Se fabrican aviones más grandes y seguros, que contaminan menos y que son silenciosos a la par de que hay más gente volando de un lugar a otro. La cercanía hoy la pone el precio del boleto y no la distancia en kilómetros. Finalmente si de Lima a Miami (5 horas de vuelo) son 350 USD de Lima a Madrid cuesta lo mismo mandar carga aérea, la decisión de hacerlo se tomará por terceras razones. La distancia se expresa en el costo por milla aérea. A mayor frecuencia de ruta, menor costo unitario por kilo/milla transportado. Esto mismo se aplica al transporte de personas.

Globalización y política económica

La globalización, dijeron todos los analistas de la década del 90, ocuparía bienes, servicios y capitales con información en tiempo real. Esa era la definición más utilizada. Visto desde América Latina lo que se podía apreciar es, a la par de todo lo anterior, que nuestras políticas económicas se iban asemejando cada vez más, parecíamos regidos por un gobierno mundial. La esperanza de que la eliminación de la seguridad social llevaría a auges en las tasas de inversión internas indujo a muchos países a eliminar su sistema nacional de pensiones y crear el sistema privado de pensiones. La privatización de los servicios públicos, se dijo, llevaría a un abaratamiento y modernización del servicio.

Modernización sí, abaratamiento de los servicios no. Al revés, los monopolios se portaron como tales y subieron las tarifas en las caras de las modernas reguladoras que no tienen poder ni dientes, pero sí muchos profesionales altamente remunerados que hacen cálculos sobre los excesos de cobro, al costo de su regulada, que no les hace caso. Las empresas que ingresaron a comprar las empresas de servicios públicos lo hicieron con incentivos tributarios para compensar su riesgo. ¿Qué riesgo?

Con las privatizaciones de las empresas públicas se comenzaba a notar que había mucho mercadeo de ideas con poca evidencia, entre otras cosas, porque ¿de dónde se iba a sacar la evidencia del modo de conducta de los monopolios privados de regreso a los servicios públicos en América latina? Hay que ser un académico muy matemático para creer que una reguladora financiada por una o dos empresas tiene capacidad para afectar las decisiones de las mismas. Muy académico matemático porque el sentido común indica todo lo contrario. En las ecuaciones, sin embargo, puede cuadrar perfectamente sobre todo si uno asume simetría de poder entre las partes, que es mucho suponer, como ha demostrado Telefónica S.A. de España en diversos países de América Latina. Los agentes económicos tienen una racionalidad de poder que los números no reflejan.

Se privatizó más o menos todo lo disponible, país más país menos, con excepciones como Brasil y la falta de evidencia de que el resultado del proceso era beneficioso para la ciudadanía llevó a las revueltas en contra de las privatizaciones en Cochabamba, Bolivia en el 2001, contra la privatización del agua y en Arequipa, Perú en el 2002, contra la privatización de la energía eléctrica. Un fenómeno nuevo brotó en ambos lados. La protesta contra la privatización fue masiva y violenta, cargada de la saturación del exceso de mercadeo teórico con la falta de resultados concretos en el bienestar de la población. Dicen los economistas ortodoxos que eso se debe a la falta de tiempo. Desafortunadamente si los resultados no se dejan ver en una década y más, a quien le falta el tiempo es a la realidad, porque los ejercicios no están dando los resultados esperados por la ciudadanía en términos de bienestar material.

Exportar y eliminar los subsidios (de los otros)

Mientras tanto se dijo y repitió que las exportaciones serían la solución a los problemas de nuestras economías. Para esto se reorientó la política económica de forma que la oferta de bienes creció globalmente, en muchos casos deprimiendo el precio de los productos favorecidos con los incentivos para liderar las exportaciones. La suma total es que es mucho más barato comprar una docena de rosas ecuatorianas o mexicanas en la esquina de la séptima avenida y Grove St en Nueva York que en la esquina de Barranca del Muerto con Felix Parra en México DF o en Roca de Vergallo en Lima.

¿A quién se le ha abaratado el consumo final? De otro lado, la agricultura recibe subsidios en Estados Unidos, la Unión Europea y Japón pero la eliminación de los subsidios en los países en desarrollo fue un requisito sine qua non de la aplicación de la política de reformas macroeconómicas de inicios de la década del 90 o fines de la década del 80, según fuera. ¿A quién perjudican estos subsidios? A los campesinos del Sur. ¿A quién benefician? A las empresas agrícolas de producción extendida que hoy responden por el grueso de la producción agrícola del primer mundo.

La eliminación de subsidios afectó al grueso de las ramas sea porque eran subsidios al consumidor, que distorsionaban el mercado y no permitían la correcta asignación de recursos, o porque eran subsidios a la producción que hacían imposible la competencia. La sorpresa del día fue cuando se descubrió en los estudios de corrupción en el Perú que el proceso de incentivos a la nueva inversión extranjera es exonerada de impuestos a la renta y en muchos casos al impuesto al valor agregado.

En un estudio efectuado para el Congreso del Perú, se detectó que los incentivos tributarios eran simultáneos en todos los países de América Latina revisados. Igualmente, se detectó que la base impositiva se modificó de basada en los ingresos a basada en el consumo, de modo que las personas de mayor renta no pagan más impuestos sino, sobre todo, en relación a su consumo. Las personas más pobres, que consumen todo su ingreso, tienen por lo tanto la mayor presión tributaria per capita. Es decir, se eliminaron los subsidios al grueso de la población y se incrementaron los subsidios tributarios a los ricos. En la lucha de clases, ganaron los dueños del capital nacional e internacional y perdieron los trabajadores y el resto que no son ni trabajadores.

Globalización y emigración

Quizás el fenómeno más extraordinario es que acompañó al auge exportador la emigración desde el resto del mundo hacia las economías ricas durante la década de los años 90. Se decía que habíamos entrado en un mundo más abierto. La libertad y la democracia habían conquistado el mundo menos en algunos países ejes del mal que mantienen dictaduras pérfidas. Ese mundo más abierto tiene políticas muy restrictivas de ingreso migratorio, sobre todo en los países más desarrollados para la ciudadanía de los menos desarrollados.

Un pasaporte de la OCDE permite el ingreso virtualmente a cualquier parte del mundo mientras que un pasaporte de Europa Central, Sudamérica, África o Centro América, incluyendo Cuba y Dominicana, no permite el ingreso casi a ninguna parte del mundo sin laboriosos trámites de visa. La población mundial era sospechosa de ser inmigrante ilegal, toda ella. Los bárbaros que por fin habían conquistado la democracia y la libertad iban a invadir el Imperio. La constatación de que la democracia no se come, como decía un general gobernante del Perú en la década de los años 50, vino a casa cuando, acompañando las transiciones democráticas, llegó el Banco Mundial para poner políticas económicas basadas en el mercado (perfecto) y casi en simultáneo la población más educada comenzó a emigrar. El dato más impactante de los efectos de las nuevas democracias y las reformas económicas es que, a la par, durante la década de los años 90, por primera vez la migración neta es Sur Norte y no Norte Sur como lo fue desde la conquista hasta la década de los años 80 del siglo XX. En efecto, el segundo idioma hablado en Estados Unidos es el español, en Francia el árabe, en Alemania el turco, en Gran Bretaña el hindi, y así sucesivamente.

Globalización, racismo y xenofobia

La consecuencia de la suma de todos los factores señalados es el creciente racismo y xenofobia en todo el primer mundo. Esto ha venido a agravarse luego de los atentados del 11 de septiembre del 2001 en Nueva York. Sin lugar a dudas es un acontecimiento muy importante por la magnitud del atentado. Sin embargo, para los países que viven o han vivido con violencia política, es un dato singular. Las guerras de este tipo no tienen actos aislados porque tienen como objeto la toma del poder. ¿Pretende Al Qaeda tomar el poder en Estados Unidos? No. Lo que tomó por asalto Al Qaeda es la conciencia nacional estadounidense que de pronto se siente amenazada, acompañada de una campaña de medios generando terror. El terror no está sembrado por dicho grupo, sino por el manejo del tema en los medios y por la clase política. A la inversa del manejo de medios de los países que han tenido guerras terroristas (IRA en Gran Bretaña, ETA en España, Sendero en el Perú, FARC en Colombia) los medios de comunicación alertan sobre la posibilidad de un evento antes de cerciorarse del mismo. De este modo bajan aviones privados en Washington DC, devuelven aviones comerciales que van a pasar por encima del espacio aéreo estadounidense en ruta desde Holanda hacia México, arrestan a estudiantes extranjeros, arrestan a profesores visitantes que vienen de países árabes, y matan.

La policía inglesa mató en Londres a un muchacho brasileño de 26 años de un balazo en la pierna y siete balazos en la cabeza cuando estaba tirado en el suelo. ¿El argumento? La policía salió a los medios a decir que 1. Tenía un saco negro acolchado en verano. 2. Corría. 3. Se parecía al de la foto del atentado del día anterior. 4. Había salido de una casa vigilada por estar llena de sospechosos. Quizás la forma moderna globalizada de investigar un atentado sea disparándole en la cabeza a una persona tumbada, pero las evidencias después de cuatro semanas son que: 1. No tenía una chaqueta negra acolchada. 2. Lo detuvieron a la entrada del metro. No corría. 3. Era brasileño y no árabe con lo que habría que ser miope para no ver la diferencia (nadie debería de haber sido sujeto de esta barbarie). 5. No saben si salió o no de la casa vigilada porque el vigilante no estaba en su puesto cuando este muchacho apareció en la entrada del metro. ¿De dónde venía el chico? De un lugar fuera de los espacios de vigilancia. El miedo de los policías y su xenofobia se aunaron para el desenlace.

¿Alguien dijo libertad y democracia? Un portavoz de Amnistía Internacional, desde Londres, indignado comentaba la visita de funcionarios brasileños a Londres para investigar el asesinato extrajudicial del joven Menezes. Ellos, Amnistía, emiten opinión sobre estos temas fuera de Gran Bretaña pero al volver la mirada dentro de casa resulta ser una mirada colonial: lo que hacen los otros está mal pero lo que hacemos nosotros no es sujeto de escrutinio. Fue una presentación notable en la CNN para un funcionario de Amnistía, quién reclamó por los muertos extrajudiciales de Brasil y su falta de atención por el ejecutivo brasileño; pero no podía aceptar de buen grado que el gobierno brasileño revise esta ejecución extrajudicial. Los ingleses tienen un historial de esto con los irlandeses del IRA. ¿A quién le dispararon los policías? A un joven extranjero, a cualquiera no inglés. ¿Cuál es el mensaje?

En un incidente tres meses antes, en marzo del 2005, un policía en MacAllen, Texas, detuvo a un ciudadano peruano residente en Estados Unidos desde 1983 porque no había pagado una multa de tránsito que le habían puesto por estar mal estacionado en septiembre de 2003. Cuando el policía quiso llevar al ciudadano a la comisaría, éste se resistió y el policía lo agarró a golpes de tal modo que lo dejó en estado vegetal. La violencia de los golpes dejaron el cuerpo inerte del ciudadano peruano con disfunciones renales. ¿A quién golpeó el policía? A un extranjero de mediana edad. ¿Cuál es el mensaje? Estos serían datos aislados sino reflejaran un estado de ánimo.

En suma

La globalización actual que se inició como la globalización de la democracia y los derechos humanos en una economía de libre (y perfecto) mercado de pronto se ha transformado en la globalización de la seguridad, nacional, urbana, ciudadana, casera, personal, etc... Los aeropuertos revisan y catean con modernos equipos si los pasajeros han estado cerca de pólvora en las últimas 48 horas, sospechan de los cortauñas y de todo lo punzante con lo que sin duda se asaltara al piloto, haciendo que todo el tráfico internacional de pasajeros sea revisado y cateado en algunos aeropuertos hasta dos veces y en algunas vuelos hasta tres, dependiendo de por dónde se ingrese a Europa y el lugar de origen del vuelo. Todo esto ignora el hecho que el atentado del 11 de septiembre se hizo asaltando vuelos domésticos dentro de Estados Unidos, donde cinco aviones fueron secuestrados a la misma hora.

¿Secuestran al mismo tiempo cinco aviones en un país, la seguridad de dicho país no se da cuenta, y la consecuencia es que el mundo entero debe dejar de viajar sin cortauñas? Quizás lo más efectivo contra el secuestro de aviones sea poner policías dentro de los mismos, pero ciertamente no aterrando al mundo entero por lo que es un problema de un país con un grupo armado. La invasión a Irak se hizo con el apoyo británico que todos reconocen tan trampeado como la invasión de Estados Unidos y con el apoyo de varios países más que aunque dieron un apoyo ligero, dieron presencia y la posibilidad de llamar a la fuerza invasora, multilateral (coalición de los dispuestos) y no trilateral como lo es en la realidad.

Paradójicamente, Estados Unidos y Gran Bretaña han logrado reunir sentimientos de oposición a ellos estando en la flor de su globalización. Cuando dominan los medios informativos internacionales y tienen a sus tropas desplegadas, las empresas multinacionales de dichos países son las que se dicen más beneficiadas por la globalización de los mercados, y las siete empresas petroleras de dichos países son las grandes ganadoras de las alzas del precio del petróleo, (en el marco de la invasión a Irak); cuando deberían estar remojándose en el mar de la hegemonía y salpicándose con el perfume de los triunfos, se han ganado la resistencia de la opinión pública internacional. ¡Qué globalización tan extraña! Son ganadores que actúan como perdedores que deben aterrar a sus ciudadanos para convencerlos de su razón. Dice Brecht, debe de ser una razón podrida si necesitan llamar a la violencia.

El mercadeo de la globalización está llegando a su fin. Ni el Banco Mundial ha podido mostrar resultados tangibles de mejoras en los niveles de vida en los países en desarrollo, ni el FMI tiene credibilidad después de la crisis asiática y de la Argentina. Las cifras no acompañan la propaganda y la evidencia es que la emigración es intolerada, si estos dos muertos pudieran hablar. La persistencia de los medios de comunicación en insistir que el proceso en curso está bien encaminado, es parte del aparato propagandístico, y su insistencia en la necesidad creciente de tratados de libre comercio, tema repetido por la elites empresariales de los países, sostiene una realidad virtual que no tiene evidencia fáctica. Hasta que el descreimiento comience a contagiarse. Esto nos obliga desde los países en desarrollo a pensar nuestro futuro, el adónde queremos ir y cómo queremos llegar, porque el paraíso a la vuelta de la esquina se ha teñido de sangre. No está de moda escribir estas cosas, pero es importante decirlas, porque la mirada desde América Latina es diferente de la mirada desde los centros de poder.

---------------------------
Este artículo ha sido publicado en la revista América Latina en Movimiento, de ALAI (Agencia Latinoamericana de Información), nº 399-400, 12 de septiembre de 2005, pp. 5-9 y extraído de http://www.revistapueblos.org/article.php3?id_article=316

lunes, 5 de diciembre de 2005

CAMBIAR EL CAMBIO CLIMÁTICO (*)

Los 10 años más cálidos registrados se han producido desde 1990, y es probable que 2005 sea el más caliente. Este año, hemos podido catar los múltiples peligros que nos acechan: más huracanes extremos, enormes sequías, incendios forestales, propagación de las enfermedades contagiosas e inundaciones. El clima está cambiando, y aún nos espera más. Los gobiernos del mundo están reunidos en Montreal desde finales de noviembre para estudiar los siguientes pasos, incluidas medidas específicas que el mundo podría adoptar si el Gobierno de Bush abandonara su deliberada falta de atención a esta cuestión fundamental. El cambio climático se equipara al "calentamiento del planeta", pero no se trata sólo de eso. La creciente concentración de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero hace que se produzcan temporales más extremos, huracanes de mayor intensidad, y provoca un aumento del nivel oceánico, la fusión de los glaciares y de las capas de hielo, sequías, inundaciones y otros cambios climáticos. Hasta la química de los suelos y de los océanos se está modificando, haciendo que éstos se acidifiquen -amenazando así a los arrecifes coralinos- debido al aumento del dióxido de carbono.

No se sabe con precisión cuáles son los patrones de cambio concretos, aunque los riesgos de mantener nuestro rumbo actual en todo el mundo se aprecian ampliamente. Pero Estados Unidos se ha negado a firmar el Protocolo de Kioto, que poco hace para cambiar el curso de los acontecimientos a largo plazo en el planeta, ya que sólo ha establecido pequeñas medidas hasta el año 2012. De acuerdo con lo establecido en el tratado de Naciones Unidas sobre cambio climático, los signatarios -prácticamente todo el mundo- deben reunirse cada año para analizar la aplicación del Tratado. La conferencia de Montreal -la undécima de este tipo- debería ir más allá de 2012, para que el mundo entre en una senda climática sostenible a largo plazo. Las medidas necesarias son difíciles de introducir, porque afectan al uso que el mundo hace de la energía, especialmente el uso de combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas), que, al quemarse, liberan en la atmósfera dióxido de carbono (principal fuente del aumento de gases invernadero). Pero la economía mundial depende de los combustibles fósiles, y los países en vías de desarrollo necesitan usar más, no menos, a medida que su economía crece. Aunque el mundo se quede sin petróleo y sin gas en los próximos años, seguirá habiendo mucho carbón, y el carbón sólido puede convertirse a un precio relativamente bajo en combustibles líquidos para automóviles y otros usos.

Por desgracia, las fuentes energéticas limpias y renovables que no emiten dióxido de carbono, como la energía eólica y la geotérmica, son todavía insuficientes. Se puede producir energía solar en la medida necesaria, pero con las tecnologías actuales resulta demasiado caro. La energía nuclear es relativamente barata, y podría ser abundante, pero supone un enorme aumento del peligro de proliferación de materiales para armamento nuclear. De modo que: los combustibles fósiles abundan, pero son perjudiciales; las fuentes renovables como la eólica son buenas para el clima, pero no hay suficientes; la energía solar es abundante, pero no barata; la energía nuclear es abundante, pero insegura.

La mejora de las tecnologías puede ser la forma de salir de este aprieto, pero sólo si pensamos y actuamos con miras al futuro. Hay principalmente dos tecnologías que parecen más prometedoras. La primera es la conservación de la energía mediante vehículos de consumo más eficiente. Los nuevos automóviles híbridos, introducidos por Toyota, usan gasolina y energía eléctrica para multiplicar aproximadamente por dos la eficiencia de la gasolina. Un cambio generalizado a vehículos de consumo más eficiente supondría una gran diferencia, en especial ahora que el número de vehículos se dispara en China, India y otros países en desarrollo. La segunda gran tecnología que podría marcar una gran diferencia se denomina "captura y almacenamiento del carbono". La idea es "capturar" el dióxido de carbono emitido por las centrales eléctricas y otras grandes plantas al quemar combustibles fósiles, evitando así que entre en la atmósfera. El carbono capturado se bombea después a almacenes subterráneos como yacimientos de petróleo vacíos y otros espacios idóneos. Los aspectos clave de la tecnología -capturar el dióxido de carbono, introducirlo en tuberías para su transporte y después depositarlo en el subsuelo- ya se han demostrado, pero aún no se han intentado ni probado a gran escala. Sin embargo, hay claros indicios de que al mundo no le resultaría demasiado caro asumir la captura y el almacenamiento de carbono a gran escala.

El problema es el tiempo. El cambio de los vehículos mundiales a tecnologías híbridas y otras tecnologías eficientes llevará décadas, no años, al igual que la adaptación de las centrales eléctricas a la captura y almacenamiento del carbono. Si perdemos el tiempo, los peligros planteados por el cambio climático se nos vendrán encima mientras hablamos, debatimos y planeamos. El mundo tiene que empezar a actuar pronto -muy pronto- si quiere prevenir las grandes amenazas. Será necesario que participen todas las principales regiones del mundo. Los países en vías de desarrollo no son aún grandes emisores de dióxido de carbono, pero con el crecimiento económico lo serán. Por consiguiente, todos los países, tanto los desarrollados como los que están en vías de desarrollo, tienen que contribuir; y los países ricos deberán ayudar a los pobres a sufragar los costes económicos del ajuste. Muchísimo dióxido de carbono se emitirá a la atmósfera mientras los negociadores climáticos mundiales van y vuelven en avión a la reunión de Montreal. Presionemos a nuestros gobiernos para que avancen de verdad cuando se reúnan; de lo contrario, sólo agravarán el problema.


***********************
(*) Artículo de Jeffrey Sachs, catedrático de Economía y director del Instituto de la Tierra en la Universidad de Columbia. © Project Syndicate, 2005. Traducción de News Clips y publicado en El País de España del 05-12-2005.

domingo, 20 de noviembre de 2005

La vida después de la leucemia

Después de la leucemia todo cambia. Ya las idas y venidas al banco dejarán de ser indiferentes y los pensamientos que andaban antes entre el porqué del mundo, la observación de la realidad, mi esposa en sus clases o lo que me esperaba en el trabajo se centran hoy esencialmente en el cáncer de mi hermano, en su posible transplante de médula, en sus quimioterapias, mascarillas, sueros y demás parafernalia médica. La vida de la familia está adosada al octavo piso del Hospital Rebagliati y nuestro centro de gravedad está allí, hasta que él vuelva a casa y todo, si Dios quiere, vuelva a la normalidad.

Los sentimientos han pasado por todas partes. Desde el "Dios de mierda, no te cansas de probar a la gente" de los dos primeros días a una confianza completa en Dios. Creo que no es extraño el hecho de que un evento catastrófico te lleva ante Dios con sólo dos posibilidades: o te acercas a Él y te sometes al puro afecto de su voluntad, o corres en dirección opuesta en estado de negación del evento o de la Divinidad. Una de dos, que a nosotros nos hizo arrinconarnos en pos de lo que ya conocíamos previamente, Su presencia y Su paz.

¿Y qué es lo que vendrá? No lo sé, pero Dios sí y, lo que sea, es lo mejor.

domingo, 13 de noviembre de 2005

LA AMÉRICA PROFUNDA ARRINCONA A DARWIN (*)

El disfraz científico del creacionismo se propaga por EE UU con el apoyo de Bush y del Vaticano

Desde que el Estado de Tennessee intentó prohibir en 1925 la enseñanza de "cualquier teoría que niegue la historia de la creación divina del hombre descrita en la Biblia y pretenda, en su lugar, enseñar que el hombre ha descendido de los animales inferiores", la derecha religiosa norteamericana lleva 80 años empeñada en erradicar el darwinismo de las escuelas, o al menos ponerlo en pie de igualdad con la teoría alternativa narrada en el Génesis.
El Consejo de Educación de Kansas, un comité de 10 ciudadanos, no puede dictar qué se enseña a los alumnos de las escuelas públicas, pero sí puede exigirles ciertos conocimientos a la hora de pasar los exámenes estatales. Para apreciar la trascendencia de los criterios que aprobó el miércoles, basta repasar las reacciones que suscitaron:

"Es un insulto a la ciencia, a la educación y a la Constitución", afirmó Francisco J. Ayala, biólogo evolutivo y ex presidente de la Asociación Americana para el Avance de las Ciencias (AAAS), editora de la revista Science. "Es una gran victoria para los alumnos de Kansas que les va a aportar una visión completa para debatir sobre el darwinismo impuesto por los científicos", opuso Casey Luskin, portavoz del Instituto Discovery, el principal lobby promotor de la teoría del diseño inteligente.

Los criterios científicos aprobados en Kansas son los primeros en explicitar dos puntos concretos de la biología evolutiva que los alumnos deberán considerar débiles, o refutables, si quieren pasar sus exámenes estatales. El primer punto -ya reconocido por el propio Darwin hace un siglo y medio- es que el registro fósil no siempre muestra una evolución continua y gradual.

El segundo es la dificultad de explicar el origen de la vida a partir de sus componentes químicos.
Son cuestiones muy técnicas, pero el diseño inteligente está triunfando allí donde fracasó el creacionismo precisamente porque se presenta en público como una mera crítica científica a la teoría de la evolución darwiniana, que es uno de los fundamentos de la biología moderna. Pero ese disfraz científico es una estrategia muy bien calculada por los inventores del movimiento.

El profesor de Derecho Phillip Johnson, ya retirado de su puesto en la Universidad de California en Berkeley, y considerado el padre del diseño inteligente, ha definido con toda claridad que la estrategia del movimiento es "introducir en las escuelas y en el mundo académico el tema del diseño inteligente, que en realidad significa la realidad de Dios".

"Así que la cuestión es ¿cómo ganar?", prosigue Johnson. "Hay que sacar la Biblia y el Génesis fuera del debate, y formular los argumentos de modo que suenen aceptables en el mundo académico".

El gran promotor del diseño inteligente es el Instituto Discovery (www.discovery.org), un grupo de presión constituido por cristianos conservadores, con base en Seattle, que cuenta con un presupuesto anual de cuatro millones de dólares para persuadir a la opinión pública, a los gestores de la educación y a los representantes políticos, tanto estatales como federales, de la necesidad de "una total integración de la ley bíblica en nuestras vidas", con particular énfasis en "derribar no sólo el darwinismo, sino también su legado cultural".

El Instituto Discovery se apoya en científicos cristianos como Michael Behe, profesor de bioquímica en la Universidad de Lehigh (Bethlehem, Pensilvania) y autor de La caja negra de Darwin, un libro que pretende inferir la existencia de un "diseñador inteligente" a partir de la complejidad de los sistemas biológicos.

El argumento de Behe puede considerarse una versión moderna de la Teología natural del reverendo británico decimonónico William Paley, que deducía la existencia de Dios de la perfección de diseño que muestran los seres vivos. Darwin conocía a la perfección los argumentos de Paley, y procuró refutarlos uno por uno en su obra capital, El origen de las especies, de 1859.

El Instituto Discovery también ha buscado el apoyo explícito del Vaticano, y con cierto éxito, tal y como ha revelado Lawrence Krauss, jefe del departamento de Física de la Universidad Case Western Reserve, en Ohio.

En un artículo publicado en mayo por The New York Times, Krauss contrapuso la rigidez de los creacionistas norteamericanos con una supuesta tolerancia evolucionista del Vaticano. Dos meses después, el influyente cardenal de Viena, Christoph Schönborn, le respondió en el mismo periódico que el Vaticano sólo puede aceptar una evolución dirigida por algún tipo de propósito o inteligencia superior. Ese mismo mes, Krauss y el ya mencionado Francisco Ayala escribieron al papa Ratzinger pidiéndole que desautorizara a Schönborn, puesto que la postura del cardenal implicaba un rechazo frontal de la teoría de Darwin, y justo unas semanas antes de que el presidente Bush hiciera una declaración de apoyo a la enseñanza del creacionismo.

"El cardenal Schönborn tuvo noticia de mi artículo [de mayo] a través del director de la oficina del Instituto Discovery en Washington", escribe Krauss en el último número de The Skeptical Inquirer. "Y, de hecho, fue la agencia de relaciones públicas del Instituto Discovery la que envió el artículo de Schönborn a The New York Times".

El Papa no ha respondido a la carta de Krauss y Ayala, pero Schönborn afirmó el 2 de octubre durante una homilía en la catedral vienesa de San Esteban: "No veo problema en combinar la fe en el Creador con la teoría de la evolución, siempre que se respeten los límites de una teoría científica". En Kansas ya se respetan.

(*) Artículo de Javier Sampedro publicado en “El País” de España (
www.elpais.es) el 13/11/2005. La foto se extrae del mismo lugar.

domingo, 6 de noviembre de 2005

Poderosos intereses detrás del conflicto limítrofe entre Chile y Perú (*)

Este es un breve artículo que muestra que detrás del patrioterismo interesado de mucho de nuestros políticos, hay otros elementos escondidos que no debemos olvidar. Lamentablemente, lo mismo pasa en el país del sur, provocando más recelo del que ya existe actualmente.

***********************************************

Poderosos intereses económicos, políticos y militares están detrás del conflicto limítrofe entre Chile y Perú. En la disputa está en juego unos 35 mil kilómetros cuadrados de mar donde se explota entre el 30 y el 40 por ciento de los 4,5 millones de toneladas de pescado que sirve de materia prima para la industria chilena de la harina, segunda a nivel mundial.

Aunque han tratado de mantener un bajo perfil mediático en la disputa, importantes grupos económicos privados vinculados a pesca y la industria han estado presionando con el Gobierno y el Congreso en defensa de los intereses "estratégicos" del sector.

Desde esa zona, a lo largo de toda la Primera Región -arrebatada a Perú en la llamada Guerra del Pacífico (1879-1884)-, se extrae cerca de un millón de toneladas de anchoveta, usada principalmente para elaborar harina y aceite de pescado, que se utiliza para alimentar los salmones.
Chile es segundo mayor productor mundial de harina de pescado, con casi el 20 por ciento de participación en el mercado global, detrás precisamente de Perú que ocupa el primero con el 40 por ciento.

La principal flota pesquera del sector pertenece a Corpesca, ligada al clan Angelini, uno de los más poderosos grupos económicos chilenos. También está presente en la zona Camanchaca, de Jorge Fernández y Francisco Cifuentes.

De acuerdo con datos del Servicio Nacional de Pesca (Sernapesca), hay 63 naves industriales presentes en todo el litoral norteño. "La flota industrial de cerco opera hasta el límite norte mismo. Se desplaza por Arica e Iquique, por lo que no es posible estimar cuántos recursos específicos están en esa zona (reclamada por Perú)", dice el jefe provincial de ese organismo en la Primera Región, Gastón Julio.

PLANO POLÍTICO. Sectores de la izquierda -que llaman insistentemente a la moderación junto con la Iglesia- han criticado la sobrexposición mediática del conflicto por parte del gobierno, presuntamente con fines electorales.

Los líderes de los Partidos Comunista, Guillermo Teillier, y Humanista, Efrén Ozorio, llaman la atención de que la crisis se desencadene en medio de campañas electorales y cuando los gobiernos de uno y otro país enfrentan dificultades internas.

Para Teillier, la discusión con la vecina nación se gatilla por dos factores claramente diferenciados: Primero, la situación política interna del Perú, y el segundo "por acción de países foráneos a la región que ven en esta discusión la oportunidad de contener los conflictos sociales que se están generando en América Latina".

Ambos dirigentes coincidieron en que la baja popularidad del presidente peruano Alejandro Toledo, por un lado, y el hecho de que la candidata oficialista chilena Michelle Bachelet esté perdiendo puntos en las encuestas, por otro, influyen también en el manejo de la crisis.

En el factor militar -por último-, el limítrofe se transforma en la excusa perfecta para que el "gobierno chileno justifique el gasto excesivo en la compra de armas, por sobre el incremento de recursos en las políticas públicas y sociales", según Teillier.

Con el "boom" del cobre, de donde recibe el 10 por ciento del valor de sus exportaciones para su presupuesto militar, las Fuerzas Armadas chilenas se ha convertido en una de las principales compradores de armas del mundo.

La nueva crisis tomó cuerpo la semana pasada cuando la comisión de Relaciones Exteriores del Congreso peruano aprobó por unanimidad el proyecto de "ley de líneas de base", que fija puntos de referencia cercanos a la costa, y que hoy fue aprobada por el pleno.

A partir de esa referencia -una vez promulgada la norma- el Ejecutivo limeño delimitaría una zona marítima de 200 millas, que en opinión de Santiago se superpone a un área definida como chilena


(*) Por Ángel E. Pino, citado en
www.rebelion.org

martes, 1 de noviembre de 2005

BRITÁNICOS CREEN MAS EN FANTASMAS QUE EN DIOS (*)

La mayoría de los británicos cree más en los fantasmas y espíritus que en Dios, según una encuesta publicada este lunes en Gran Bretaña.
El sondeo, realizado por la empresa ChoicesUK por el día de Halloween y que entrevistó a 2.012 británicos, indicó que 68 por ciento -más de las dos terceras partes de los consultados- cree en la existencia de fantasmas o espíritus.
Por su parte, 55 por ciento dijo que cree en la existencia de Dios.
Del total de los entrevistados, 26 por ciento afirmó que cree que existen ovnis en el espacio, 19 por ciento expresó su creencia sobre la reencarnación después de la muerte, mientras que cuatro por ciento dijo que cree que existe el legendario monstruo del lago Ness, en el norte de Escocia.
Según el sondeo, 12 por ciento de los británicos vio o creyó haber visto alguna vez en su vida algún fantasma o espíritu sobrenatural.
Para 76 por ciento de los consultados, programas de televisión de horror o filmes como El proyecto de la bruja Blair han ayudado a convencer a la gente de la existencia de espíritus y fantasmas.
David Rich, portavoz de ChoicesUK, declaró que para la mayoría de los británicos creer en fantasmas y espíritus "mantiene viva cierta forma de fantasía".
"Queremos seguir creyendo en fantasmas más que nunca para mantener cierto tono de fantasía, y también para no dejar de lado nuestro aspecto más espiritual", destacó el vocero.
......................
(*) Fuente: CPN Radio, 01 Nov 2005

domingo, 16 de octubre de 2005

DARWIN O DIOS EN LAS ESCUELAS DE EE.UU (*)

¿Creó Dios al hombre a su imagen y semejanza? ¿O procede de un proceso evolutivo de miles de millones de años? Creacionismo frente a evolución. El tema es un viejo conocido de los estadounidenses, no en vano la mitad de los ciudadanos del país más rico del planeta o no sabe o no cree que los seres humanos hayan "evolucionado". Esta semana la teoría de la evolución y el llamado Diseño Inteligente han ocupado la sala de un tribunal federal. En Dover, un pequeño pueblo rural de Pensilvania, la religión entró disfrazada en las clases de biología de un instituto a través del Diseño Inteligente -defendido por el presidente George W. Bush-, nombre que no es más que la nueva envoltura con la que los fundamentalistas cristianos están presentando la vieja tesis del creacionismo bíblico y el rechazo a la teoría de la evolución formulada por Charles Darwin.

Once padres de familia, apoyados por la mayor parte de la comunidad científica y por la Unión Americana para las Libertades Civiles, así como por Americanos Unidos por la Separación de Iglesia y Estado, se querellaron el año pasado contra el consejo educativo del centro cuando tuvieron noticia de que a sus hijos adolescentes les enseñaban la teoría del Diseño Inteligente. Los profesores entraban en el aula y afirmaban: "La teoría de la evolución no es un hecho. Hay ciertas brechas en ella para las cuales no existe evidencia, y los estudiantes debéis ser estimulados para mantener la mente abierta". El libro de texto al que les referían era Sobre pandas y personas, la biblia del Diseño Inteligente. Esta teoría -que no rechaza de plano la evolución- sostiene, sin embargo, que la vida en la Tierra es demasiado compleja para ser explicada por las mutaciones genéticas. Por tanto, debe de existir un "diseñador inteligente" detrás del proceso evolutivo. Uno de los profesores del instituto, William Buckingham, llegó a criticar a un alumno en una reunión del consejo escolar por estudiar la teoría de la evolución y aseguró que al adolescente le "habían lavado el cerebro". Buckingham justificó el empleo de esta teoría porque alguien tenía que "defender a Jesús". Su mujer, Charlotte, citaba versículos del Viejo Testamento durante las juntas, según aseguraron testigos durante el juicio esta semana.

Las discusiones en el tribunal serán cruciales para que el juez federal John Jones III determine si el consejo directivo ha violado la cláusula constitucional que establece la separación entre la Iglesia y el Estado, pilar fundamental de la Constitución americana, como aseguran los querellantes que sucede. No es la primera vez que dos versiones opuestas sobre el origen de la vida se enfrentan en un tribunal estadounidense. En 1925, cuando incluso en los círculos científicos la teoría de la evolución era controvertida y sus detractores la asociaban al ateísmo, tuvo lugar el que fue conocido como "el juicio del mono". En aquel juicio se acusaba al profesor John Scopes de violar una ley de Tennessee -Butler Act-, que declaraba ilegal "para cualquier profesor de cualquier universidad o escuela pública enseñar cualquier teoría que niegue la historia de la Creación Divina del hombre, como muestra la Biblia, y enseñar en cambio que el hombre desciende de un orden inferior de animales".

Scoper fue declarado culpable y condenado a pagar una multa de 100 dólares. La decisión fue apelada ante el Supremo y Scopes quedó absuelto por una cuestión técnica: ningún tribunal de distrito podía cobrar multas superiores a los 50 dólares. Scopes ganó la batalla y su victoria fue la del triunfo de la ciencia y el progreso ante el dogma irracional. La confusión entre pensamiento científico y religión está de nuevo ante un tribunal federal. Lo más probable es que sea el Tribunal Supremo el que finalmente determine si el Diseño Inteligente debe ser enseñado en las escuelas o debe quedarse fuera de ellas.
(*) Yolanda Monge, citado en El Pais de España.

sábado, 8 de octubre de 2005

Católicos en rebeldía (*)

-------------------------------------------------------------
(*) Artículo publicado en el Suplemento "El Sábado" del diario "El Mercurio" de Santiago de Chile del día 8 de Octubre del 2005. Lo transcribo en forma íntegra.
-------------------------------------------------------------

Hay sacerdotes que están preocupados. Supieron que Adimark ­la empresa de investigación de mercado y opinión pública que dirige Roberto Méndez­ estaba por publicar la encuesta "Los católicos opinan", un revelador estudio que enfrenta el pensamiento de la jerarquía eclesiástica con el sentir del católico común y corriente. La rebelión de los fieles fue la columna que en septiembre pasado escribió Méndez en revista "El Sábado" para ebozar el estudio que aquí se presenta, en exclusiva, completo.

A propósito de las cifras que recién había conocido, Méndez señaló en su columna: "Los resultados son sorprendentes. Tan sorprendentes, que no cabe sino preguntarse ¿qué significa declararse católico hoy en día?". Lo había impresionado que el 60 por ciento de quienes se declaraban católicos pensara que era válido ordenar como sacerdote a una mujer. Que el 75 por ciento se mostrara de acuerdo con la idea de que los obispos fueran escogidos por las fuerzas vivas de su diócesis, sin que el Vaticano interviniera. Y que las opiniones frente al aborto, el control de la natalidad y el uso de preservativos estuvieran en clara contradicción con lo que, supuestamente, es la norma católica.

Después de conocer esos resultados y anunciarlos en su columna, Méndez no ha parado de recibir mails de sacerdotes y de laicos. Méndez ya está pensando que Adimark debe hacer otro estudio, que investigue cuáles son las razones que hacen que el 70 por ciento de los chilenos declare que profesa la fe católica.

Saber cuánto sumaban los católicos fue una de las preocupaciones previas al Censo de 2002. La medición arrojó que en Chile hay 7 millones 853 mil católicos, equivalente al 69,9 por ciento de la torta religiosa del país. Un siete por ciento menos comparado con el porcentaje que se declaró como tal en el censo anterior, de 1992. Justamente ése es el universo que representa el estudio de Adimark. "No necesariamente son los más militantes, los más observantes", explica Méndez, "sino que refleja la opinión del universo que tradicionalmente en Chile se ha aceptado como católico".

El director de Adimark asume que existen grupos de fieles con una cercanía estrecha con la Iglesia, "más comprometidos, que militan en movimientos religiosos, que van a misa todas las semanas", pero precisa que el universo que abarca este estudio es más amplio que el de aquellos grupos.

En Chile son pocos los sondeos de opinión que han incluido preguntas dirigidas a los católicos: los propios obispos, asegura Méndez, han solicitado algunos y en las encuestas generales del Centro de Estudios Públicos se han incluido preguntas acerca de los católicos, pero esta es la primera investigación que indaga en materias tan delicadas como la opinión de los fieles de la Iglesia Católica acerca de la ordenación sacerdotal de mujeres, el uso de métodos anticonceptivos para el control de la natalidad o la legalidad del aborto.

"No
hay mucha experiencia en estudios sobre la población católica, y en general no hay una tradición en la Iglesia de preguntarle muchas cosas a la gente", abunda Méndez. En Estados Unidos, en tanto, el monitoreo de este grupo es de larga data. El estudio de la población católica ha mostrado cómo ésta se comporta a través del tiempo y cómo se ve afectada por sucesos de conmoción pública. Una encuesta de CARA (The Center for Applied Research in the Apostolate, una organización dependiente de la Universidad de George-town) mostró que el porcentaje de católicos que asistía a misa al menos una vez por semana era de apenas un 31 por ciento en septiembre de 2004. La encuesta que Adimark realizó en agosto apeló a cuestionamientos similares a los realizados por Gallup a los católicos estadounidenses en 1992. Los resultados fueron reveladores y Roberto Méndez los asume como tales: "Aquí hay un tremendo llamado a la Iglesia. Es la voz de los católicos, que le están dando un mensaje a la Iglesia".

Los resultados

La pregunta hecha por Adimark para conocer la religión de sus entrevistados fue la misma que utilizó el Censo de 2002: "¿Qué religión profesa usted?". Un llamado a la definición y no una indagación vaga, como lo recalcó Roberto Méndez en su columna de "El Sábado": "El término utilizado es 'profesar'. Un verbo duro, que habla de una creencia fuerte, para algunos con connotaciones heroicas", explica.

El 62,8 por ciento de los entrevistados declaró profesar la fe católica. Y un buen número de éstos se manifestó de acuerdo con iniciativas reñidas con las enseñanzas de la Iglesia. Los católicos están mayoritariamente de acuerdo con que los sacerdotes puedan casarse (un 58,8 por ciento ), piensan que los obispos debieran ser elegidos democráticamente por su propia diócesis y no por el Vaticano (59,4 por ciento a favor), y declaran que les gustaría que la Iglesia ordenara mujeres sacerdotes (59,8 por ciento).

Las sorpresas son mayores cuando las preguntas apelan a cuestiones valóricas. El 74,3 por ciento cree que los separados y vueltos a casar pueden comulgar; el condón como método para prevenir el sida es aceptado por el 95,1 por ciento de los católicos; la libertad para escoger un método anticonceptivo que controle la natalidad es aprobada por el 91,2 por ciento, y el 40,6 se manifiesta partidario de que el aborto se legalice.

Ese resultado es, a ojos del director de Adimark, el más sorprendente de todos. "Las otras cosas pueden ser discutibles, pero este tema es muy duro. Es impresionante que casi un 41 por ciento de los que se declaran católicos esté de acuerdo con un aborto legal y decisión personal de cada mujer", reflexiona Méndez. Y agrega: "En muchas materias no se dan las relaciones que uno esperaría. Que los jóvenes, por ejemplo, fueran más liberales o más rebeldes frente a la opinión doctrinal de la Iglesia. Pero en algunas materias es justo al revés". Precisamente, la pregunta acerca del aborto muestra que quienes mayoritaria-mente se declaran de acuerdo son los adultos mayores de 56 años (44,3 por ciento), mientras que el porcentaje de jóvenes entre 18 y 35 años que aprueba tal iniciativa es bastante menor (34,3 por ciento).

"Los hombres católicos aparecen más liberales que las mujeres. También la clase media y los estratos más altos: en casi todos los temas están mayoritariamente de acuerdo, en conflicto con las posiciones oficiales de la Iglesia. Méndez añade: "El grupo significativamente más conservador, en el sentido de apegarse más a la doctrina oficial, es el grupo DE, aquellos católicos más pobres que se han mantenido dentro de la Iglesia y han resistido la entrada de los grupos evangélicos tan fuertes en esos niveles".
Cuestión de herencia

Méndez asume que el pensamiento de los católicos revelado en esta encuesta responde a un contexto. Hay cifras recogidas anteriormente que hablan de una desvalorización de la familia tradicional: los chilenos han dejado de casarse ante la Iglesia y ante la ley; han aumentado las convivencias y los nacimientos de niños fuera del matrimonio. "Hay un movimiento de secularización, un alejamiento de las enseñanzas tradicionales, especialmente las de la Iglesia. En ese contexto, estas opiniones no debieran sorprender tanto", plantea.

Este escenario se habría incubado hace varias décadas. "Durante el gobierno militar prevaleció una posición más conservadora, que se mantuvo aun avanzada la democracia. A partir de finales de los noventa hubo una especie de apertura violenta, un destape que, en cierta manera, ha llevado la posición de los chilenos hacia un extremo. Probable-mente, en el futuro, habrá una tendencia hacia posiciones más moderadas".

Lo nuevo, dice Méndez, es que a pesar de este contexto la gente sigue declarándose católica en porcentajes altísimos. "Ése es el fenómeno que tiene que hacernos meditar", propone. "La pregunta que surge es por qué esta gente se declara católica, si uno ve tal diferencia de opiniones con la jerarquía".

Y agrega que son dos las interpretaciones posibles. La primera: que la Iglesia está en crisis por el profundo desencuentro con sus feligreses y que sólo cabe esperar que el número de católicos disminuya drásticamente en los próximos años, "hasta ser un porcentaje pequeño que represente sólo a las personas con una visión más ortodoxa y tradicional".

La segunda interpretación de estos datos ­la correcta, de acuerdo a lo que Méndez plantea­ es que la Iglesia constate "que mucha gente comparte los valores de la enseñanza de Jesucristo y de la Iglesia. Están en desacuerdo con los aspectos que se revisan en esta encuesta, pero ese desacuerdo no lo consideran central". Esta visión, añade, le da a la Iglesia una cierta esperanza de reencantar a una gran mayoría.

"Tenemos la idea de investigar más cuáles son esos factores que llevan a estas personas a profesar la religión católica", anuncia Méndez. "A lo mejor podría ser sólo una tradición. Que así como se declaran chilenos, se declaran católicos. Una respuesta tradicional, vacía. Es un desafío tremendo para la Iglesia y una oportunidad, también. Porque cuando ese 70 por ciento de católicos ya no se sienta identificado con la Iglesia, recuperarlo, evidentemente, será muy difícil".

FICHA METODOLÓGICA

Estudio basado en entrevistas personales, telefónicas, realizado a una muestra probabilística de adultos mayores de 18 años. El universo muestral son hombres y mujeres mayores de 18 años de todos los niveles socioeconómicos, residentes en hogares con teléfono, en las 16 principales ciudades de Chile.

TAMAÑO DE LA MUESTRA

Un total de 1.007 personas fueron entrevistadas. De éstas, 653 personas se definieron a sí mismos como católicos (respondieron a la pregunta ¿Qué religión profesa usted?), mientras el resto optó por otras alternativas.

El margen de error es de +/-3,1 por ciento para la muestra total de 1.007 casos.

Los datos fueron ponderados por el peso real de los distintos segmentos, según datos del Censo 2002. La consulta se aplicó ente el 1 y el 27 de agosto de 2005.

jueves, 6 de octubre de 2005

LA FE, TAN TERRENAL COMO EL HUMOR

El humor es una de las cosas más humanas que pueden existir. Puede involucrar todas las áreas de nuestra vida, mezclarse con todo y no discrimina nada ni a nadie. Nos hace felices por un rato, es catárquico, terapéutico de algunos males y es absolutamente terrenal, tanto es así que puede usar a la imagen divina como elemento cómico sin parecer irreverente. Lo entendemos como algo nuestro, inherente a nuestra condición, a nuestro ser. Sin embargo, al hablar de la fe a veces pensamos en el incienso, las nubes o la situación desesperada que solamente puede solucionarse por un milagro estrepitoso del cielo. ¿Milagro? Muchas veces las cosas son más simples, y no necesitamos de una gran sanidad o del maná que viene del cielo y nos alimenta. Es como la historia que me llegó a mi correo hace algunos años de una señora llamada Louise Redden, una mujer pobremente vestida que entró en una tienda de abarrotes. Se acercó al dueño de la tienda, y de una forma muy humilde le preguntó si podía fiarle algunas cosas. Hablando suavemente, explicó que su marido estaba muy enfermo y no podía trabajar, que tenian 7 hijos, y que necesitaban comida. John Longhouse, el abarrotero, se burló de ella y le pidió que saliera de la tienda. Visualizando las necesidades de su familia, la mujer le dijo: "Por favor señor, le traeré el dinero tan pronto como pueda". John le dijo que no podia darle credito, ya que no tenía cuenta con la tienda. Junto al mostrador había un cliente que escuchó la conversación. El cliente se acercó al mostrador y le dijo al abarrotero que el respondería por lo que necesitara la mujer para su familia. El abarrotero, no muy contento con lo que pasaba, le preguntó de mala gana a la señora si tenía una lista. Louise respondió: "¡Si, señor!". Está bien, -le dijo el tendero-, ponga su lista en la balanza, y lo que pese la lista, eso le daré en mercancia. Louise pensó un momento con la cabeza baja, y después sacó una hoja de papel de su bolso y escribió algo en ella. Después puso la hoja de papel cuidadosamente sobre la balanza, todo esto con la cabeza baja. Los ojos del tendero se abrieron de asombro, al igual que los del cliente, cuando el plato de la balanza bajó hasta el mostrador y se mantuvo abajo. El tendero, mirando fijamente la balanza, se volvió hacia el cliente y le dijo: -! No puedo creerlo!-. El cliente sonrió mientras el abarrotero empezó a poner la mercancía en el otro plato de la balanza. La balanza no se movía, asi que siguió llenando el plato hasta que ya no cupo mas. El tendero vió lo que habia puesto, completamente disgustado. Finalmente, quitó la lista del plato y la vió con aun mayor asombro. No era una lista de mercancia, era una oración que decía: "Señor mío, tu sabes mis necesidades, y las pongo en tus manos". El tendero le dio las cosas que se habían juntado y se quedó de pie, frente a la balanza, atónito y en silencio. Louise le dió las gracias y salió de la tienda. El cliente le dió a John un billete de 50 dólares y le dijo: - Realmente valió cada centavo- Después, John Longhouse descubrió que la balanza estaba rota. ¿La moraleja de la historia? No necesitamos esperar grandes manifestaciones de Dios (que pueden ocurrir. ¿Por qué no?), sino que en la mayoría de veces actuará en la simpleza de la cotidianeidad de la vida. Grandes milagros y sanaciones podrían pasar (y hay que observarlas con una gran lupa) pero no es lo común. La fe, como el humor, tiene su accionar en lo más profundo de la normalidad, del día a día de nuestras vidas.

jueves, 29 de septiembre de 2005

¿Un misil contra el Pentágono el 11Sep?

Recuerdo haber visto en Crisol un libro sobre la posibilidad de que ningún avión impactó sobre el Pentágono, sino que fue otra cosa. ¿Un misil? El siguiente link nos lleva a un video que nos alimenta las sospechas de que algo se está escondiendo, algo escalofriante, tenebroso en verdad. ¿Se imaginan? El "Eje del mal" no estaría en el lugar en que los "halcones" norteamericanos suponen... pero eso es ya entrar en el terreno de la especulación, así que mejor miren el video y piensen por sí mismos:

http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_sp.htm#Main

martes, 20 de septiembre de 2005

LA RELIGIÓN Y LA POLÍTICA: UNA VISIÓN DE GEORGE BUSH

RESUMEN

Pretendo introducirnos de una manera descriptiva en el mundo del lenguaje religioso de George W. Bush, iniciando con algunas referencias de su vida y su testimonio cristiano. La base del presente trabajo son las investigaciones de Jaume Botey Vallès (“El Dios de Bush”) y el comentario de Juam Stam (“El lenguaje religioso de George W. Bush: análisis semántico y teológico”)
[i], de los que uso sendos y extensos textos que analizan la sociedad religiosa de los Estados Unidos, la visión que los norteamericanos tienen de ellos mismos como pueblo elegido con una misión de Dios y portadores de su mensaje al mundo, el mesianismo norteamericano, la concepción restringida entre el bien y el mal, que ha mutado desde el comunismo de los tiempos de Reagan hasta el terrorismo del presente; la moral individual y algunos comentarios sobre el origen del fundamentalismo y su expresión en grupos como la mayoría moral, la coalición cristiana o los telepredicadores. Estas referencias permiten encontrar un elemento macrosocial existente en la sociedad norteamericana que configura la manera en que Bush concibe a Dios, con un darwinismo social, una teología del pecado, una teología del poder, una escatología, un concepto particular fundamental (el “eje del mal”) , el maniqueísmo y la manipulación de la oración y los términos evangélicos.


2. UNA VISIÓN DE LA PERSONA DE GEORGE W. BUSH

2.1 Su biografía
Para entender a George Bush hay que conocer su vida. La biografía oficial que aparece en la Casa Blanca, dice que “George W. Bush es el 43er Presidente de los Estados Unidos. El Presidente Bush, quien anteriormente fue el 46to gobernador del estado de Texas, ha adquirido renombre como un conservador compasivo quien configura la política sobre la base de los principios de funciones limitadas para el gobierno, la responsabilidad personal, las familias sólidas y la autoridad local. Nació el 6 de julio de 1946 y se crió en Midland y Houston, Texas. Obtuvo un bachillerato en Yale University y una maestría en administración de negocios en Harvard Business School. Fue piloto de un F-102 en la Texas Air National Guard antes de iniciar su carrera en el negocio del petróleo y gas en Midland en 1975. Trabajó en la industria energética hasta 1986. Tras colaborar en la exitosa campaña presidencial de 1988 de su padre, reunió al grupo de socios que compró la concesión de béisbol de los Texas Rangers en 1989.

Fungió como socio director general del Texas Rangers hasta que fue elegido gobernador el 8 de noviembre de 1994, con 53.5 por ciento de los votos. En una victoria re-electoral histórica, el 3 de noviembre de 1998 se convirtió en el primer gobernador de Texas en ser elegido a dos términos consecutivos de cuatro años al obtener 68.6 por ciento del voto.

El Presidente Bush está siguiendo la misma estrategia de sentido común y espíritu bipartita que utilizó en Texas. Ha propuesto iniciativas audaces para garantizar que la prosperidad de los Estados Unidos tenga objetivo. También ha propuesto mejorar las escuelas públicas de nuestra nación al robustecer la autoridad local e insistir en la obligación de rendir cuentas; al reducir los impuestos pagados por todos los contribuyentes, particularmente aquellos estadounidenses al borde de la pobreza; al fortalecer las fuerzas armadas con mejor remuneración, mejor planeamiento y mejor equipo; al salvar y consolidar el Seguro Social y Medicare al proporcionar más alternativas a los ancianos; y al liderar la era de responsabilidad de los Estados Unidos”
[ii].

Sin embargo, otras fuentes citan las “manchas” de su vida. “Los devaneos de George con el alcohol y la cocaína (se dice que fue arrestado en 1972 por posesión de cocaína, pero que su archivo judicial fue eliminado gracias a las influencias de su familia. La historia transcendió cuando la revista en internet 'Salon News' informó en agosto de 1999 que el actual presidente realizó un año de trabajos comunitarios en un centro de Houston a cambio de que su archivo fuera 'blanqueado', un acuerdo muy común que los tribunales a veces hacen para los delitos menores
[iii]), sus fraudes económicos (el caso Enron es el más emblemático ya que la empresa dio sobornos a funcionarios del gobierno), su integrismo religioso y sus relaciones con la familia Bin Laden son algunos de los delicados aspectos… [iv]”. Sus críticos dicen que él no es un “conservador compasivo, como lo llaman sus panegiristas, es en realidad la pantalla de un conglomerado de intereses petroleros vinculados al complejo militar-industrial[v]”. Michael Moore, en su reconocida “Farenheit 9-11”, cita muchos de estos elementos turbios.


2.2 El testimonio cristiano de Bush
Lo siguiente son fragmentos del testimonio de Bush poco después de subir al poder en EE.UU acerca de la conversión que se produjo en Él hace unos años. Lo que menciona es importantísimo, y contiene los elementos básicos de análisis de su visión del mundo, de cómo él ve el cristianismo y cómo éste afecta sus decisiones y su vida política. Bush dice que "el Reverendo Billy Graham [había] sido el responsable de plantar la semilla del Evangelio de mi corazón hacía ya un tiempo. Él visitó [a] mi familia durante un fin de semana de verano en Maine. Yo le vi predicar en [una] iglesia pequeña, Santa Ana, que está cerca de la playa. Todos nosotros almorzábamos en el patio que tiene una vista hacia el océano. Mi papá le pedido a Billy que contestara preguntas de un grupo de mi familia que se había reunido durante el fin de semana. Él se sentó frente al fuego y habló. Lo que él dijo encendió una chispa que comenzó un cambio en mi corazón. Yo no recuerdo las palabras exactas. Era más el poder de su ejemplo que sus mismas palabras. El Señor se reflejó claramente a través de Billy, a través de su conducta mansa y amorosa. El próximo día nosotros caminamos y hablamos, y yo supe que estaba ante la presencia de un gran hombre. Él era como un imán; yo me sentía arrastrado en busca de algo diferente. Él ni disertó ni me amonestó; él compartió su calor moderado y su preocupación conmigo. Billy Graham no me hizo sentir culpable; él me hizo sentir la percepción de que yo era muy amado por el Señor.

Durante el curso de ese fin de semana, el Reverendo Graham plantó una semilla de mostaza en mi alma, una semilla que creció durante el próximo año. Él me llevó al camino, y empecé a caminar una vida cristiana. Esta muestra de amor había sido el principio de un cambio en mi vida. Yo siempre había sido un tipo de persona "religiosa", había asistido a la iglesia regularmente, incluso a la Escuela Dominical, y hasta había enseñado y había servido como ayuda en el altar. Pero ese fin de semana mi fe asumió un nuevo significado. Era el principio de una nueva vida donde yo comprometería mi corazón a Jesucristo.

Yo me sentí tan humillado y poco digno al darme cuenta de que Dios había enviado a Su Hijo Único para que muriera por un pecador como yo. Me sentí tan alegre de saber que a través de su Hijo, yo podía encontrar la asombrosa gracia de Dios, una gracia que cruzaba fronteras, que derribaba todas las barreras y que estaba disponible para todos. A través del amor de Cristo, yo fui capaz de entender cómo mi fe en él podía cambiar totalmente mi vida.

Cuando volví a Midland (su pueblo natal), empecé a leer la Biblia regularmente. Don Evans (un cristiano y amigo de infancia) me habló y me pidió que me uniera a él y a otro amigo, Don Jones, en el estudio de la Biblia que un grupo de hombres se encontraba llevando a cabo. El grupo se había congregado desde hacía un año, desde la primavera de 1984, en un momento cuando mi pueblo natal, Midland estaba en crisis, y muchas personas estaban buscando consuelo, fortaleza y dirección. [Varios] hombres empezaron el estudio de la Biblia como un grupo de apoyo, y el grupo fue creciendo. Cuando yo empecé a asistir, en el otoño de 1985, ya se congregaban casi 120 hombres. Nosotros nos reuníamos para discutir y analizar la Biblia en grupos pequeños de diez o doce, y la calidad de miembros creció y creció.

Mi interés por la lectura de la Biblia creció más y más, y la Palabra comenzó a tener significado en mi vida. Nosotros estudiamos los Hechos, la Historia de los Apóstoles en la Iglesia Primitiva, y el próximo año, el Evangelio de Lucas. Cada reunión tomaba varias horas, leíamos los pasajes de la Escritura y luego hacíamos preguntas y respuestas. Como siempre, yo usaba mi toque de humor en las discusiones...

Laura (su mujer) y yo éramos miembros activos de la Primera Iglesia metodista de Midland, y nosotros participamos en muchos programas familiares, incluso en el programa "Enfoque en la Familia" de James Dobson. Poco a poco la Escritura cobró un significado mayor en mi vida y mi fe fue creciendo.

Yo leí la Biblia regularmente. Don Evans me dio una Biblia que viene para ser leída en "un año", dividida en 365 lecturas diarias, cada una incluía una sección del Nuevo Testamento, una del Antiguo Testamento, Salmos y Proverbios. La leí en dos años.

Yo también he aprendido el poder de la oración. Yo oro para que el Señor me guíe. Yo no oro por las cosas terrenales, sino por las cosas celestiales, en busca de sabiduría, paciencia y entendimiento. Mi fe me da enfoque y perspectiva. Me enseña a ser humilde. Pero yo también reconozco que esa fe puede interpretarse mal en el proceso político. La fe es una parte importante de mi vida. Yo creo que es importante vivir mi fe, en vez de abstenerme de practicarla. América es un gran país debido a nuestras libertades religiosas. Es importante para cualquier líder respetar la fe de otros.

Ese punto fue analizado en casa cuando Laura y yo visitamos Israel en 1998. Nosotros habíamos viajado a Roma para pasarnos la celebración de Thanksgiving con nuestra hija, que estaba asistiendo a un programa escolar allí y tres días más en Israel camino a casa. Fue una experiencia increíble. Yo recuerdo despertar en el Hilton de Jerusalén, abrir las cortinas y ver la Antigua Ciudad. Visitamos la Pared Occidental y la Iglesia del Sepulcro Santo. Fuimos al Mar de Galilea y tuve la honra de ponerme de pie encima de la colina donde Jesús predicó el Sermón del Monte. Fue un sentimiento aplastante, estar de pie en el mismo lugar donde el discurso más famoso de la historia del mundo fue predicado, el lugar donde Jesús perfiló el carácter y conducta de aquellos creyentes y dio las bienaventuranzas, además de la regla dorada a sus discípulos y al mundo. Finalmente la Oración del Padre Nuestro.

Nuestra comisión en Jerusalén incluía un metodista gentil, dos católicos, un mormón, y varios amigos judeo-americanos. Alguien sugirió que leyéramos la Escritura. Yo escogí leer las letras de mi himno favorito. "La Gracia Asombrosa" Amazing Grace. Después de esa noche todos nosotros nos reunimos en un restaurante en Tel Aviv para la cena antes de abordar nuestro vuelo de media noche para regresar a Estados Unidos. Hablamos sobre las experiencias maravillosas y agradecimos a los guías y a los oficiales gubernamentales que tan graciosamente nos habían mostrado su país.

La Fe cambia vidas. Yo lo sé, porque la fe en Cristo ha cambiado la mía. Yo no podría podido ser gobernador de Texas, si no hubiese recibido un plan divino, un plan que reemplazó todos los planes humanos. La política es un negocio inconstante. Las votaciones cambian. El amigo de hoy es el adversario de mañana. A la gente le encanta recibir la atención de todos. Muchas veces sus sentimientos son genuinos; a veces no lo son.

Yo he fundado mi vida en una base que no cambiará. Mi fe me da libertad. Me ayuda a poner los problemas del momento en la perspectiva apropiada. Me da la libertad de tomar decisiones que a otros no les podrían gustar. Me da la libertad de tomar las decisiones correctas, aunque me cueste votos en las próximas elecciones.

La pena de muerte es un problema difícil para sus partidarios así como sus antagonistas. Yo tengo reverencia por la vida; mi fe me enseña que la vida es un regalo de nuestro Creador. En un mundo perfecto, la vida es dada por Dios y sólo es tomada por Dios. Yo espero algún día que nuestra sociedad respete la vida, la vida en absoluto, la vida del niño y la vida del anciano. Yo espero algún día que los niños sean protegidos por la ley y se dé la bienvenida a los niños que aún no han nacido (que no se aborten las criaturas).

Yo apoyo la pena de muerte porque creo si la administro rápida y justamente, la pena capital es un disuasivo contra la violencia futura y salvará otras vidas de personas inocentes. Algunos abogados que no apoyan la pena de muerte me retan y preguntan por qué yo me opongo al aborto y sin embargo apoyo la pena de muerte. Para mí, la diferencia radica entre la inocencia (de niños aún no nacidos) y la culpa (del criminal condenado).

La gente anhela alguien que les sea veraz y honesto. El pastor me habló de la necesidad de ser honesto en mi gobierno. Él me advirtió que los líderes que engañan a sus esposas (Clinton, por ejemplo) también engañan a su país, y finalmente a ellos mismos. El Pastor Craig me dijo que Estados Unidos tenía hambre de líderes honrados.

Él me contó la historia de Moisés, a quien Dios le ordenó que llevara a su gente a su tierra (Israel). Moisés tenía muchas razones para esquivar la tarea. Según el pastor Craig, la primera respuesta de Moisés fue, "Lo siento Dios, yo estoy ocupado. Yo tengo una familia. Yo tengo ovejas qué atender. Yo tengo una vida. ¿Quién soy yo para presentarme ante el Faraón, y sacar a tus hijos de Egipto? Las personas no me creerán, él protestó. Yo no soy un portavoz muy bueno. Oh, mi Señor, envía, yo te pido, a alguna otra persona." Esa fue la reacción de Moisés. Pero finalmente Moisés hizo lo que el Señor le había ordenado. Llevar a su pueblo a través de cuarenta años por el desierto y vagar, confiando en Dios, como su fuerza, dirección e inspiración.

"Dios necesita hombres que dirijan", me dijo el Pastor Craig. La gente tiene hambre de "líderes que tengan valores éticos y morales." (Especialmente después de lo de Clinton) "No es suficiente contar con líderes que tengan un compás ético para saber la diferencia entre el bien y el mal," él Pastor continuó. "Estados Unidos necesita líderes que tengan valores morales y no solamente éticos para diferenciar entre el bien y el mal. No siempre es fácil o conveniente para los líderes caminar hacia adelante," el Pastor reconoció. "Recuerda, Moisés también tubo dudas."

En realidad no hubo ningún momento mágico de decisión. Después de hablar con mi familia durante las fiestas de Navidad, después de oír este sermón conmovedor, comencé a vivir al máximo cada momento. Durante mi servicio inaugural de la iglesia, yo me sentía gradualmente más cómodo con la perspectiva de una campaña presidencial. Mi familia me amaría y mi fe me sostendría, sin importar lo que sucediera. Durante mis más de cincuenta años que tengo de edad, nosotros los americanos hemos visto un decaimiento inaudito en nuestra cultura, un decaimiento que ha corroído las bases de nuestros valores colectivos y normas morales de conducta.

Nuestro sentido de responsabilidad personal ha experimentado un drástico declive, mientras que el papel y la responsabilidad del gobierno federal han aumentado. La turbia cultura en que vivimos ha opacado la diferencia entre el bien y el mal y ha creado una nueva norma de conducta: "Si te gusta y te hace sentir bien, hazlo." Y "Si tienes un problema, échele la culpa a alguien más." "Los individuos no están a favor de ser considerados responsables de sus acciones," la nueva cultura dice. "Nosotros somos todos víctimas de fuerzas más allá de nuestro control." Nosotros hemos pasado de una cultura de sacrificio y ahorro a una cultura obsesionada con agarrar todo lo que sea apetitoso al gusto. Nosotros hemos hecho la transición de aceptar responsabilidad a echar la culpa a alguien más.

Mientras más hace el gobierno, menos hacen los individuos. La nueva cultura nos dice: si las personas son pobres, el gobierno debe alimentarlos. Si alguien no tiene ninguna casa, el gobierno debe proporcionarle una. Si los delincuentes no están a favor de ser considerados responsables de sus actos, entonces la respuesta no son las prisiones, sino programas sociales... Para que exista cambio, debe haber un cambio en el corazón, en el alma, y en la conciencia para que nuestra cultura pueda sobrevivir.

El gobierno puede gastar dinero, pero no puede poner esperanza en nuestros corazones o un sentido de propósito en nuestras vidas... A cambio, lo que el gobierno debe hacer es dar la bienvenida el envolvimiento activo de las personas que están siguiendo un llamado religioso para amar a sus vecinos a través de programas después de la escuela, cuidado infantil, programas de tratamiento de drogas, y un sin número de otros programas y servicios…yo sé que si nuestros corazones cambian, nuestra sociedad entera también cambiará.

Durante los meses de la apertura de mi campaña presidencia
[vi]l, yo he viajado nuestro país y mi corazón ha sido tocado. Mis experiencias han fortificado mi fe en la grandeza de Estados Unidos. Estos viajes me han recordado que las sociedades se renuevan desde el fondo, no superficialmente. Por todas partes que voy, veo a las personas dando su amor y compartiendo su fe y veo como toman tiempo para ayudar a un vecino en necesidad... Estas personas y otros miles como ellos son el corazón, el alma y la grandeza de Estados Unidos. Y yo quiero hacer mi parte. Yo estoy corriendo para Presidente porque creo que América debe aprovechar este momento, América necesita quién la guíe.

Nosotros debemos dar un propósito mayor a nuestra prosperidad, un propósito de paz, libertad y esperanza. Nosotros somos una gran nación de personas buenas y amorosas. Y juntos, nosotros tenemos un gran trabajo qué hacer
[vii]."

Las opiniones de Bush, ¿son su opinión particular? ¿O es más bien algo que lo trasciende, que incluye aspectos sociales, nacionales? Trataremos de explorar más en ello en las páginas siguientes.


UNA VISIÓN DE LA RELIGIOSIDAD EN ESTADOS UNIDOS
Bush no es el primer presidente norteamericano en adoptar el lenguaje y simbolismo de la religión. Ya lo habían hecho Clinton, Reagan o Carter, de la misma manera que Jefferson, Franklin, Lincoln o Tocqueville. La religión y la práctica religiosa serán elementos esenciales en la simbología del poder en EUA.

Después de la independencia, mientras en la Europa del siglo XIX se extendía el laicismo, en los EUA crecía la religiosidad popular y se incrementaba el número de confesiones religiosas. Se trata, pues, de una población con un alto nivel de religiosidad. Aproximadamente un 60% de la población en EUA se declara protestante
[viii], un 25% católica, y el resto de otras confesiones, especialmente judíos y musulmanes. Pero en la sociedad esa diversidad se ha adaptado al modelo del pluralismo democrático de la sociedad norteamericana y ha formado algo que Robert N. Bellah en los sesenta llamó “religión civil” (Civil Religion in America). Esta “religión civil” tiene un alto grado de ductilidad o adaptación al sistema económico y a su lógica. Es una cultura que impregna a toda la sociedad norteamericana, en la cual los símbolos más pregones del Estado, himnos, banderas y solemnes liturgias políticas, se vinculan explícitamente o implícitamente a Dios: desde el “In God we trust” impreso en cada dólar hasta la moral calvinista de la eficacia, la convicción puritana de la necesidad de sacrificio para obtener la salvación, el ejercicio cotidiano de la máxima de Franklin que “el tiempo es oro” entendida en el sentido literal de interés bancario, la identificación, como en el Antiguo Testamento, entre éxito material y bendición de Dios, el sentido familiar y comunitario de la vida junto con el individualismo, el concepto de libertad individual como bien supremo y la predicación de la misericordia como virtud.

La religión civil se convierte, de este modo, en un factor político de primer orden porque dará a la sociedad aquella cohesión que el individualismo social y económico le niega. Cumple una función integradora y podrá teñir de sublimación religiosa el discurso político del individualismo. El poder político y económico puede quedar convertido, de esta forma, en la sublime encarnación de la voluntad de Dios. Por este motivo, aunque la Constitución de 1787 consagra la separación entre Estado e Iglesia o Iglesias, el gobierno de EUA utiliza un lenguaje cercano a la teología elaborado por expertos teólogos laicos. Es el discurso del “Pueblo Elegido”.


UNA VISIÓN DE LOS NORTEAMERICANOS DE SÍ MISMOS
En el año 1845, el periodista John O’Sullivan crea la expresión “destino manifiesto” (Manifest Destiny), para justificar la anexión de México y el imperialismo de EUA, palabras que se conectan con el sentimiento de Pueblo Elegido que tenían los fundadores del país y que hoy perdura con más fuerza que nunca. Esta doctrina legitima la expansión territorial y económica como voluntad de Dios. En contrapartida, EUA asume la pesada carga de ser el portavoz de los designios de Dios para todo el mundo. Impulso expansionista y sentimiento de Pueblo Elegido están íntimamente relacionados. En 1902, Woodrow Wilson lo justificaba afirmando: “En nuestro pueblo siempre ha estado presente una poderosa presión desplazándose continuamente en busca de nuevas fronteras y nuevos territorios, en la búsqueda de mayor poder, de total libertad en un mundo virgen. Es un destino divino que ha configurado nuestra política[ix]”.

4.1 Pueblo elegido
Los primeros pobladores de EUA procedentes de Inglaterra y Escocia hacen suya la metáfora de Israel Pueblo de Dios. Los pioneros, procedentes de Europa, la interiorizan de tal forma que es un implícito siempre presente en el imaginario colectivo de la población, haciendo un símil entre la conquista de la tierra prometida y la expansión hacia el oeste. La metáfora incluye, además, un pacto, como una nueva Alianza del Sinaí sellada con Dios: si somos fieles, Dios cumplirá su promesa y de pueblo pequeño nos hará pueblo grande, de esclavos nos hará libres, de nómadas nos dará en propiedad toda la tierra.

Muy parecido a la teología veterotestamentaria, en la cual la prosperidad material no sólo significa ser elegido, sino también justo, la facilidad con que los primeros pobladores han ocupado la tierra de los indios no sólo es un indicio que han obrado correctamente, sino que son un pueblo justo a los ojos de Dios. Al contrario, el fracaso no necesariamente habría indicado que los medios eran injustos, sino que podría ser consecuencia de faltas morales del pueblo, es decir, de la rotura de la Alianza. Sólo después de corregir las faltas podrán restablecer las relaciones con Dios. Esto funciona también en las relaciones internacionales. Este pueblo tiene confiada una gran misión. John Adams, el segundo presidente, consideraba que EUA tendría la misión de liberar a toda la humanidad. Benjamin Franklin creía que la providencia había designado a EUA un lugar de honor en la lucha por la dignidad humana. Samuel Cooper afirmaba que EUA tenía que cumplir la misión providencial de transformar la humanidad en sede de libertad. Albert Beveridge, senador de Indiana en 1900, decía: “Dios preparó al pueblo norteamericano para ser maestros y organizadores del mundo, para instituir el orden donde reina el caos. Dios ha designado al pueblo norteamericano como nación elegida para iniciar la regeneración del mundo”.

John Ashcroft, actual Fiscal General y Secretario de Justicia, el 8 de mayo de 1999, al recibir un diploma de la ultraderechista universidad Bob Jones, conocida por impulsar políticas de segregación racial, declaraba:

“Única entre las naciones, EUA ha reconocido la fuente de nuestro carácter como divina y eterna, no cívica o temporal. Y como hemos entendido que nuestra fuente es eterna, los EUA somos diferentes. No tenemos otro rey que Jesús”.

Con expresiones como ‘Pueblo Elegido’, ‘nación querida’, ‘representante de Dios en la tierra’ y ‘portavoz de su mensaje entre los hombres’, Estados Unidos se sitúa más cerca de Dios que cualquier otro país; no puede haber nadie entre Dios y EUA. No sólo puede jugar un papel único de intermediarios entre Dios y el resto de pueblos, sino que tiene obligación de hacerlo. Como dice Johan Galtung, tiene la obligación mesiánica de asumir aspectos divinos de omnipotencia, omnisciencia y de bondad y misericordia infinitas. Para hacerlo, necesitará dinero, poder e información. Querrá decir que es por voluntad divina que tiene obligación de ser la nación más poderosa económicamente y militarmente del mundo y es también por mandato de Dios que debe tener el servicio de inteligencia más eficaz del mundo. Se trata de un mesianismo vigoroso. EUA no está en igualdad de condiciones con los otros países: sólo EUA tiene derecho a poseer el arma final y a tener información ilimitada y por todos los medios.

4.2 Mesianismo
El papel sagrado que EUA ha de cumplir le obliga a saberlo todo y a ejercer el castigo donde haga falta para liberar a la gente de las garras del Mal. Si existe un único Dios y los EUA son su representante, es lógico que exista un único o principal enemigo de Dios contra el cual los EUA tienen que luchar. Si hay un Pueblo Elegido, una Nación Santa, Estados de Salvación, en definitiva, un eje del Bien, es lógico que exista un Pueblo Maldito, una Nación Malvada, Estados de Perdición, en definitiva, un eje del Mal. En términos teológicos, estamos hablando de salvación o perdición, de gracia o pecado. En términos económicos, de prosperidad o pobreza.

Para cumplir la voluntad de Dios y conseguir el triunfo final del Bien, EUA tiene que ser intransigente con el Mal. Hay que destruirlo como a un peligro contagioso. Será una lucha universal y hasta la victoria final. Si el país malvado reconoce el pecado, hay que extirpar para siempre, por común acuerdo o por la fuerza, toda raíz del mal. Si no lo reconoce, la negativa sería la demostración manifiesta que está poseído por el diablo y tiene que actuar con más decisión que nunca. Si EUA se ha visto obligado a entrar en conflicto, jamás lo ha hecho por venganza o para conseguir espurios intereses materiales como cualquier otra nación, sino como un doloroso acto de la manifestación de bondad y misericordia, en el nombre de Dios, ayudando a las fuerzas del Bien a combatir las fuerzas del Mal, para liberar a la gente de las garras del demonio.

Por esta máxima responsabilidad ‘quasi-divina’, EUA puede verse obligado a actuar a menudo en solitario. Este hecho puede provocar desconfianzas en las otras naciones, las cuales exigen acuerdos, diálogo o el funcionamiento de los organismos multilaterales de decisión, pero EUA sólo tiene que dar explicaciones a Dios.

¿Cuál es el mensaje divino que EUA tiene obligación de transmitir a todo el mundo en tanto que Pueblo Elegido? ¿Qué es el Bien y qué es el Mal? ¿Qué frontera pone entre el eje del Bien y el eje del Mal? ‘Bien’ será todo aquello que se acerque al modelo de vida norteamericano y ‘Mal’ todo aquello que se separe. Serán considerados eje del Bien aquellos países que reconozcan la bondad intrínseca de los principios económicos, políticos y culturales de los EUA y su papel de supremo interlocutor con Dios, y eje del Mal las naciones que no reconozcan este papel o no acepten estos principios. Brevemente, se consideran eje del Bien los que acepten tres elementos centrales: En economía, el mercado como única posibilidad. En política, la democracia formal de las elecciones. En cultura, el modelo de cultura americana, incluida la religión.

Será eje del Mal aquel pueblo o estado que rechace estos tres principios. Durante muchos años, en la Guerra Fría, el comunismo y la Unión Soviética han sido la encarnación del Mal.

Esta ideología siempre ha estado viva en la derecha de EUA y se ha retomado con fuerza por el Partido Republicano y en especial durante las presidencias de Reagan, de George Bush padre y con el actual George W. Bush. Hacen una referencia continua a la “superioridad moral de EUA” para justificar las invasiones políticas, económicas y militares por el mundo y especialmente al armamentismo durante la Guerra Fría. Pat Buchanan, ultraconservador y frustrado candidado presidencial por el Partido Republicano en 1992 y en 1996, asegura: “Nuestra cultura es superior porque nuestra religión es el cristianismo. Y el cristianismo es la verdad. Y la verdad hace libres a los hombres”. He aquí, por ejemplo, el discurso de Reagan en Orlando, Florida, el 8 de marzo de 1983, en la Asamblea Nacional de Evangélicos: “Son ellos, los comunistas, el verdadero foco del mal en el mundo. Los que consideran la carrera armamentística como un malentendido o los que no saben leer en los hechos de la historia la penetración del imperio del mal, se apartan de la lucha entre la verdad y el error, entre el Bien y el Mal. El pecado está presente en el mundo, y en la Escritura el mismo Señor Jesús nos ha encomendado que nos opongamos con todas nuestras fuerzas. Nuestra nación también tiene una herencia de Mal que tenemos que purificar. Porque la glo­ria de nuestra tierra ha sido la capacidad que hemos tenido para superar los males morales de nuestro pasado”.

Caído aquel enemigo, hacía falta conceptualizar otro ante el imaginario colectivo que fuese suficientemente potente para polarizar la opinión interior de EUA y la opinión exterior. Y la ocasión la ofreció el 11 de septiembre de 2001 y el ataque a las Torres Gemelas. A partir de aquel momento, el terrorismo internacional como fenómeno difuso, identificado con el mundo árabe, y aquellos que EUA, según su omnisciente criterio, considere que están directamente o indirectamente implicados, serán llamados eje del Mal. Y el gobierno de EUA considerará que, por mandato de Dios, tiene obligación de aplastarlos.


UNA VISIÓN DEL ASPECTO MORAL
Cuando se fundaron los Estados Unidos se habló de sociedad nueva, de hombre nuevo, de filantropía, de caridad, de libertad, de democracia, de la defensa de los derechos individuales, de las nuevas formas de representación política, de los valores del trabajo, eficacia, ahorro, disciplina, austeridad, rendimiento, etc., vinculando estos valores al sentido del deber social y muy especialmente al cumplimiento de las obligaciones derivadas del ejercicio de la profesión. La moral norteamericana depende profundamente de estos elementos.

5.1 La moral individual
Es la cultura heredada del puritanismo calvinista escocés y centroeuropeo. La sociedad protestante había introducido un individualismo radical en la economía y había facilitado la destrucción de las relaciones y redes sociales tradicionales. Por este motivo, la antropología de esta nueva sociedad tendrá como referente el individualismo, el individuo en solitario ante Dios, sin mediaciones para la salvación, y el individuo en solitario ante el deber de la eficacia en el trabajo como obligación sagrada para transformar el mundo. La nueva sociedad norteamericana se fundamentará sobre el individuo y el riesgo individual, no sobre el sentimiento comunitario.

Posteriormente, estos principios morales fueron desvirtuados hacia una moral utilitarista y hacia la supremacía de la política y moral interior por encima de la política y moral exterior o comunitaria, como explicó Weber en la clásica tesis sobre La ética protestante y el espíritu del capitalismo. Para los fundadores, para construir una sociedad nueva, se tenía que pensar sobre todo en la virtud de sus miembros más que en prever las estructuras que regularían la justicia. El verdadero cambio de la sociedad se producirá por el cambio de las personas una a una, porque la raíz de los problemas no es la economía sino la crisis moral y espiritual. Si las personas eran virtuosas harían, sin ninguna duda, una sociedad virtuosa.

A principios del siglo XX, un grupo de profesores de teología de Princeton, bajo la dirección de Lyman Stewart, publican una pequeña colección de doce libritos bajo el nombre genérico de Fundamentals. A testimony of the truth, con la propuesta de un cristianismo riguroso y dogmáticamente cerrado, frente al alud de modernidad que consideraban que caía sobre EUA. El término “fundamentalista” surge de allí. El movimiento se ve con simpatía sobre todo por los miembros del Partido Republicano. Proclamaban una interpretación literal de la Biblia frente los primeros intentos de interpretarla por el elemental método de los géneros literarios. Se llamaron creacionistas porque lucharon contra la teoría evolutiva, exigían formas de vida integristas, e impulsaron la prohibición del alcohol en la época de Al Capone, entre otros
[x].

Ante la ola de cambio de valores que recorrió Europa y todo el Occidente después de 1968 y durante los años setenta, el fundamentalismo norteamericano reaccionó radicalizándose. El nuevo modelo de libertad, la actitud crítica frente al poder, la normalidad con la que la sociedad toleraba la declaración pública de la no-fe, los intentos de separación más clara entre Iglesia y Estado, la nueva cultura en las relaciones personales y entre sexos, el tratamiento abierto de la homosexualidad, etc., provocaron reacciones de reafirmación en los movimientos fundamentalistas. No estaban dispuestos a aceptar estos cambios. EUA, además, vivía el fortísimo movimiento de protesta contra la guerra de Vietnam y la humillación de la derrota.

Sin embargo, los fundamentalistas de la década de los setenta habían sufrido también importantes mutaciones. La más importante es que vivían mejor y era difícil exigirles ahora la ascética y el rigor moral de los puritanos de antes. El sistema se transformó a causa de la producción y el consumo masivos y por la creación de nuevas necesidades y nuevos medios para satisfacerlas. La renuncia de vida ascética comprometía la peculiar teología moral de los conservadores. Quedaba el hedonismo.

5.2 Mayoría moral, Coalición Cristiana y telepredicadores
Aquello que quedaba de fundamentalismo y conservadurismo se agrupó en torno a figuras emblemáticas formando un movimiento llamado la Nueva Derecha Cristiana. Utilizaban nuevos procedimientos de convocatoria, un lenguaje agresivo y una clara voluntad de intervenir en política. Muy pronto se constituyeron en corriente organizada en el interior del Partido Republicano. Jerry Falwell, conocido predicador fundamentalista de Virginia, fundó una organización llamada Mayoría Moral. EUA está en declive, decía, porque había dado la espalda a los valores morales y religiosos que habían hecho fuerte a esta nación. Se trataba de retornar a los valores originales y hacía falta, por tanto, intervenir en política. Disponiendo de una enorme cantidad de dinero, se promulgaron campañas de agitación moral y política con mítines, documentación y, sobre todo, con nuevos programas de televisión de extraordinaria resonancia, en los que se presentaba a los que no compartían sus ideas como enemigos de la familia, de la religión, de EUA y de Dios. Fue el origen de los llamados telepredicadores. Consiguieron que el tema religioso fuese tema de programa electoral durante la campaña que llevó a Reagan, su candidato republicano, a la presidencia. Falwell fue sustituido por Pat Robertson, pentecostalista, el más conocido de los telepredicadores, quien deja de utilizar los canales comerciales de TV y funda su propia cadena (Christian Broadcasting Network, CBN, rebautizada después con el nombre de Canal de la Familia). En 1989 fundó Coalición Cristiana, la más conocida de las organizaciones ultraconservadoras y con una gran influencia dentro del Partido Republicano: el propio Pat Robertson se presentó en la nominación de presidente en 1988, Pat Buchanan lo fue para las elecciones del 1992 y muchos de la actual administración de Bush forman parte de ella. El actual presidente no oculta sus simpatía por esos grupos.

En EUA la ultraderecha recupera el mito fundacional de Nación Elegida y el mesianismo para renacer en política y en religión. En política, para justificar el unilateralismo en las relaciones internacionales y el militarismo como estrategia; y en religión, con el objetivo de recuperar la primacía pública de su cultura y eliminar los obstáculos que los años de separación constitucional Iglesia-Estado han introducido.

LA VISIÓN DE DIOS DE BUSH
Bush tiene la capacidad de personificar la metáfora fundacional que sintoniza con las mayorías. Lo que Bush dice no sólo es compatible con el sistema sino que precisamente es la expresión de las fuerzas que han construido el sistema. Por este motivo es un error creer que desaparecerá cuando él desaparezca de la escena política.

6.1 El modelo de darwinismo social
El individualismo extremo como propuesta económica y social convierte al pobre en responsable de su pobreza. No tiene presente ni las causas estructurales ni los condicionantes personales, y por tanto despolitiza la economía y quita toda responsabilidad personal con relación a los efectos sociales perniciosos. El sistema funciona sólo bajo la única norma del máximo beneficio y no es cuestionable. Más aún, aproximándose a la mentalidad veterotestamentaria, probablemente el pobre debe ser también pecador porque no ha recibido las bendiciones de Dios. El modelo es el darwinismo social, la segregación. Nueva Orleáns ha desnudado al país en este sentido. Aumenta la pobreza, desaparecen los programas sociales, aumentan los gastos en armamento y la violencia social, y no hay una visión de conservación del medio ambiente.

6.2 Teología del pecado o teología del sufrimiento
La teología de Bush, que abandona a las criaturas a su desgracia, que ve impasible como por las leyes inmutables de la economía dos terceras partes del mundo viven con menos de dos dólares al día, que no sabe compadecerse, es una teología vinculada al poder. No parece ver al Dios compasivo y benigno de la Biblia ni el Dios-Padre de bondad y misericordia del que habla Jesús, el Dios que da salud a los enfermos y devuelve la vida a los muertos, y en primer lugar al mismo Jesús.

También Agustín da al pecado la máxima responsabilidad en la existencia del mal y el sufrimiento en el mun­do. En gran parte es también el gran problema del fundamentalismo. Habiendo determinado que la causa del cambio social es exclusivamente la buena o mala voluntad humana, el fundamentalista convierte los hechos sociales en asuntos morales: las cosas malas pasan porque hay personas malas que las han provocado, no se cree que las cosas malas pueden pasar porque el sistema es perverso.

Parece como si la única forma de entender la acción política de Bush sea aceptar el dogma luterano y calvinista del pecado original y que la naturaleza humana es intrínsecamente corrupta, que la esfera política, en última instancia, está condicionada por la enemistad entre unos y otros.

6.3 Teología del poder y del conflicto permanente
El Dios de Bush es un Dios que se expresa a través del poder y de la extensión continuada del poder. Se trata de un modelo cercano al totalitarismo. Comparte con Ariel Sharon, al que califica “de hombre de paz”, la idea del “Gran Israel” o la idea de Pat Roberson que, a pesar de invocar un cierto retorno a la teocracia, proclamaba: “Todos los medios de comunicación, de noticias, la televisión, las emisoras de radio, el cine, las artes, el gobierno, las empresas, las finanzas, serán nuestras. Dios los dará a su Pueblo Elegido. Tenemos que prepararnos para reinar en el mundo y gobernarlo juntamente con Jesucristo”.

Es un Dios que se expresa también a través de castigo, que aparece en la escena mundial en la forma de ejército americano y en la escena nacional en la forma de pena de muerte. La actual administración republicana y Bush juegan el rol de sheriff, el que dicta justicia en la lucha entre el Bien y el Mal, considerándose el instrumento del castigo justo.

Es un Dios que hace del dominio del mundo la razón de su presencia y, en consecuencia, del conflicto permanente una estrategia necesaria. El telepredicador Buster Dobbs (editor de la revista Firm Foundation, junio 1994) decía: “La incapacidad o falta de voluntad para odiar hace inservible a una persona. Si no odiamos las cosas detestables, la calidad de nuestro carácter es sospechosa. La Biblia manda que odiemos”.

Tras las llamadas de Bush a la paz no es posible esconder la relación entre guerra, política, religión y naturaleza humana. Es el fundamentalismo. Si a la visión política y estratégica se añade la concepción de Pueblo Elegido, fácilmente se llegará a la justificación teológica de la guerra preventiva o a la posibilidad de plantearse, por ejemplo, atacar al mundo árabe como un acto de homenaje a Dios.


6.4 La escatología y el “eje del mal”
El fundamentalismo religioso siem­pre ha estado vinculado al Milenarismo y a la mentalidad apocalíptica del fin del mundo. Se alimenta de la literatura apocalíptica de la Biblia. Isaías, Ezequiel y Daniel se interpretan en el sentido literal.

Se trata de una interpretación global de la historia en la que los enemigos del Pueblo de Dios, los que han puesto dificultades en la construcción del Israel de las Promesas, son también los enemigos de Dios. La historia comporta el enfrentamiento continuado entre Yahvé y las fuerzas del Mal. El Mal será vencido y la serpiente, encarnación de Satanás, será destruida. La personificación del Mal en la figura del Anticristo (Mt 24, Mc 13 o Lc 21) enlaza con el cuadro dualista de todo el Antiguo Testamento y con el dualismo maniqueo del fundamentalismo. Ven nuestros días marcados por el enfrentamiento entre el Bien y el Mal, por guerras devastadoras y por la actuación del Anticristo. Estamos cerca de la segunda llegada de Cristo, que instaurará la era perfecta, preparando la llegada definitiva cuando los fieles serán conducidos a la gloria para recibir el cuerpo resucitado.

El fragmento del Apocalipsis 16,16-21 habla de Armagedón como el lugar de la gran batalla en el que quedará manifiesto para siempre el triunfo del Bien y la destrucción del Mal. Toda la historia actual del mundo no es sino la preparación del combate final. Para el fundamentalista este momento no hay que temerlo. Por este motivo Armagedón se ha convertido en cita obligada para el fundamentalismo. Será el lugar de la destrucción, incluso del posible holocausto nuclear, y del juicio en el cual los justos y los injustos son separados. Será el punto final de la historia de las relaciones de Dios con los hombres.

6.5 El maniqueísmo
Esta antigua herejía divide toda la realidad en dos: el Bien Absoluto y el Mal Absoluto
[xi]. A juzgar por el discurso de Bush, los Estados Unidos de América es una nación engendrada por concepción inmaculada, que ha alcanzado la santidad total de la teología wesleyana. Pero a los enemigos del país, Bush les aplica con toda su fuerza la doctrina calvinista de la depravación total del ser humano. No hay nada que pueda explicar la conducta malévola de esas personas, y mucho menos justificarla.

La iglesia cristiana rechazó el maniqueísmo como herético hace muchos siglos. En el caso de George Bush, sus declaraciones públicas implican claras herejías en cuanto a la doctrina bíblica del ser humano (antropología teológica) y en cuanto al pecado (hamartiología), e implícitamente en cuanto a la santificación. Además, en la espiritualidad patriotera de Bush, no cabe el menor espacio para el arrepentimiento ni siquiera para el autoexamen crítico, y mucho menos para una conversión a Dios.

En el acto memorial en la Catedral Nacional de Washington (14-09-2001), Bush proclamó en términos amenazantes: "Esta nación es pacífica, pero feroz cuando se la provoca a la ira". Éstas eran como dos virtudes del país. Un mes después, en una conferencia de prensa (15-10-01), dijo ingenuamente: “Me confunde ver que hay tanto malentendido de lo que es nuestro país, y que la gente nos pueda odiar... Simplemente no puedo creerlo, porque yo sé cuán buenos somos. Tenemos que hacer un mejor trabajo al representar a nuestro país ante el mundo. Tenemos que explicar mejor a la gente del Medio Oriente, por ejemplo,... que es sólo contra el mal contra lo que estamos luchando, no contra ellos”.

No deja de sorprender que exista en este mundo un país totalmente altruista, que vive siempre luchando contra el mal El presidente Bush ha repetido estos autoelogios nacionalistas como un mantra mágico: "Nosotros somos el país más pacífico de la tierra ", dijo en otra ocasión (09-11-02). En su informe al Congreso, en 2003 ("State of the Union", 29-01-03), el lenguaje humano casi no alcanzaba para expresar su culto a la Patria. “Los americanos son un pueblo resuelto, que ha superado cada prueba a la que lo han enfrentado los siglos. Estados Unidos de América es una nación fuerte, y honorable en el uso de su poder. Ejercemos el poder sin conquista y hacemos sacrificios por la libertad de extranjeros desconocidos” dijo alguna vez..

Según estas euforias patrioteras, la superioridad moral de los estadounidenses queda confirmada por su victoria sobre Irak, y no vale ninguna evidencia que demuestre lo contrario. Cuando los periodistas que estaban en Bagdad interrogaban al general Garner sobre las protestas masivas contra el ejército de ocupación, el General contestó que esas protestas demostraban más bien que la democracia había llegado a Irak. Después exclamó: "Debemos mirarnos en el espejo y sentirnos bien orgullosos, sacar el pecho y decir: ¡Maldito sea, somos americanos!" El mismo día, después de su dramático "aterrizaje" en el portaaviones Abraham Lincoln, Bush exudaba patriotismo: "Cuando contemplo a los miembros de las fuerzas militares de Estados Unidos, veo lo mejor de nuestro país... Nosotros estamos comprometidos con la libertad".

Dado ese estado de sublime inocencia de su propio país, como Adán y Eva en el paraíso, el presidente Bush ha encontrado una sola explicación del odio contra EEUU: "Los terroristas odian nuestra libertad". Son tan malos, que aborrecen el bien porque es bueno. En la Catedral Nacional (14-09-01), Bush asumió la posición en la que seguiría insistiendo: "Esta es una lucha colosal entre el bien y el mal, y que nadie se equivoque: el bien [léase: Estados Unidos] vencerá". Nunca se ha apartado de ese análisis simplista y maniqueo. En febrero de 2003 reiteró ante la Asociación de Emisoras Religiosas que "los terroristas odian el hecho... de que somos libres para adorar a Dios como nos parezca".

Bush ha definido a sus enemigos como "el eje del mal". La expresión original en inglés, "axis of evil", tiene connotaciones muy diferentes de las que tiene en castellano. El término "axis" en inglés tiene un significado mucho más limitado que "eje", y sirve mayormente para recordar a Hitler y a los nazis. La palabra "evil" es mucho más fuerte que "mal", pues significa algo muy siniestro, incluso diabólico. Es un término muy cargado teológica y moralmente.

Esta postura tiene dos corolarios. Primero: en esta lucha entre el Bien Absoluto y el Mal Absoluto, "quién no está con nosotros, está contra nosotros" y, por ende, es terrorista. Segundo, como pontificó Donald Rumsfeld (05-12-01): "Toda la responsabilidad por todas y cada una de las muertes, sean de afganos inocentes o de estadounidenses inocentes, es exclusivamente de los talibanes y de los de Al Qaeda"..., aunque sean bombas norteamericanas las que los maten.


6.6 Manipulación de la oración y de términos evangélicos
En su discurso al Congreso (20-09-01), Bush declaró que "La libertad y el temor, la justicia y la crueldad, siempre han estado en guerra, y sabemos que Dios no permanece neutral en ese conflicto". Dudarlo, enunció Bush, sería caer en el relativismo moral. Aparentemente, Dios también está sujeto al corolario del maniqueísmo de Bush: si Dios está contra el terrorismo, tiene que estar al lado de la cruzada antiterrorista.

El año siguiente, en su discurso anual al Congreso (29-01-02), Bush reafirmó que "la historia ha llamado a Estados Unidos y sus aliados a la acción". Frente al Eje del Mal, dijo, "la gran esperanza de nuestros tiempos, y la gran esperanza de todos los tiempos, depende de nosotros". Y ante la Asociación de Emisoras Religiosas, declaró: "". "La libertad –insistió–, no es un don de EEUU al mundo; es don de Dios a toda la humanidad". Por eso, la nación que encarna la libertad debe llevar ese don divino "a cada ser humano en todo el mundo".

Bush identifica a Dios con su propio proyecto. En un discurso pronunciado un año después de los ataques (11-09-02), Bush citó un texto cristológico aplicándolo a su propio proyecto de guerra: "Y la luz [EEUU] resplandeció en las tinieblas [enemigos de EUA], y las tinieblas no prevalecerán contra ella" [EEUU vencerá a sus enemigos]. Cuando se presentó en uniforme militar sobre el portaaviones Abraham Lincoln (01-05-03), dijo a los militares lo siguiente: "Dondequiera que vayan ustedes, llevan un mensaje de esperanza, un mensaje que es antiguo y siempre nuevo. En las palabras del profeta Isaías: A los cautivos, ¡salgan!; a los que están en tinieblas, ¡sean libres!" Es teológicamente inadmisible que cualquier político se arrogue tales frases proféticas y mesiánicas para su propio programa.

Después del discurso del año 2003 a la nación, Christianity Today, revista evangélica y fielmente pro partido republicano, informó, en su edición electrónica de 25 de abril, acerca de la preocupación de algunos pastores porque Bush había hecho un cambio problemático en un himno evangélico. Bush se permitió parafrasear el muy querido himno "Hay poder, poder, sin igual poder, en Jesús, quien murió", de la siguiente manera: "Hay poder, sin igual poder, en la bondad, idealismo y fe del pueblo norteamericano". Se trata de un himno doblemente sagrado, porque es adoración a Jesucristo Salvador y porque se acostumbra cantar en la Santa Cena, al repartir la copa eucarística de la comunión. Es más, el original que citó Bush habla de poder milagroso sobrenatural ("wonder-working power").

Bus parece que, por sentirse llamado por Dios, no toma en cuenta las matizaciones que necesitan sus esquemas simplistas ni presta atención a razones bíblicas, teológicas y éticas en contra de sus decisiones. La revista Newsweek observó que la fe de Bush en la voluntad de Dios le da una especie de impermeabilidad, "una mezcla de terquedad y arrogancia" (10-03-03; p. 15). No hacen mella en su armadura ideológica los argumentos de líderes religiosos y denominaciones cristianas opuestos a sus guerras
[xii].

La verdadera oración no pretende decirle a Dios que haga lo que nosotros queremos que haga, sino pide a Dios que nos diga lo que Dios quiere que nosotros hagamos. No oramos para enrolar a Dios en nuestras filas, sino para examinarnos ante Dios, cambiar y hacer su voluntad. Por eso, la confesión de pecado y el arrepentimiento son momentos cruciales de la oración y del culto.

Ahora bien, la oración ha jugado un papel sin precedentes en la presidencia de George W. Bush y en la propaganda de los evangélicos conservadores que lo apoyan. Son frecuentes las fotos de Bush en oración. Se le dio publicidad al hecho de que inmediatamente antes de su discurso de ultimátum a Sadam Hussein, Bush pidió a sus asesores que lo dejaran "a solas unos diez minutos". En el simbolismo evangélico, eso significaba que un hombre de oración iba a encontrarse con Dios, algo así como Moisés en el Monte Sinaí. En su entrevista con Tom Brokaw (New York Times, 26- 04-03), Bush dijo: "Yo tengo una tarea que realizar, y con las rodillas dobladas pido al buen Señor que me ayude a cumplirla con sabiduría". A un periodista inglés que le preguntó cómo manejaba el estrés, le contestó: "Creo en la oración y creo en el ejercicio físico" (New York Times, 07-04-02).


CONCLUSIONES
Para Stam, el testimonio cristiano del presidente corresponde a“una “cosmovisión coherente (o ideología), que correspondía a la mentalidad de los "evangélicos conservadores" de Estados Unidos”, y no se distingue demasiado de un testimonio promedio de un evangélico. Sin embargo, el mismo autor afirma que “Es notable la concordancia del discurso de Bush con el de los falsos profetas del Antiguo Testamento. Mientras los verdaderos profetas denunciaban el pecado y la injusticia de su propio pueblo, los falsos profetas repetían "Paz, paz" (Bush: "somos un pueblo muy bueno") y tranquilizaban a la nación con engaños. Además, los falsos profetas llamaban a lo malo bueno, y a lo bueno malo (por ejemplo, la agresión contra Irak y su destrucción son, en la retórica de Bush, "liberación" y "llevar nuestra compasión al mundo entero"; las muertes civiles se llaman "daños colaterales"). Y mientras los profetas verdaderos proclamaban la soberanía de Yahvé, Dios de Justicia y Amor que juzga a las naciones y a las personas, los falsos profetas servían a Baal, un dios manipulable a la disposición de los poderosos”.

Botey Vallès reflexiona sobre la visión norteamericana del Pueblo Elegido: “La metáfora de Pueblo Elegido está tan arraigada que al ciudadano norteamericano le queda muy poco espacio de elección. Incluso aquellos que no creen o se quieren distanciar no pueden hacer de su rechazo una bandera si no quieren caer en el ostracismo cultural, como sucede a algunos intelectuales conocidos entre nosotros (Chomsky, Petras, Susan Sontag, Naomi Klein). Es una de las columnas vertebrales de la identidad norteamericana. [por tanto]... el fundamento de su política agresiva es teológico”. ¿Qué aprender de esto? ¿Qué pueden analizar los evangélicos que quieren ser presidentes del Perú? ¿Aparecerá con ellos una teología perjudicial, una visión teológica-política que justifique acciones perversas, estrategias en beneficio de unos pocos?

Bush utiliza la teología para su uso personal. Pero no es algo que él invente, que cree, que diseñe, sino que ya está intrínseco en el modus vivendi norteamericano. Por eso, el estilo y su lenguaje no se irá con él, sino que es parte de una sociedad y un movimiento que perdurará en el tiempo. Quien sabe hasta cuando.

__________________________________
[i] www.fespinal.com/espinal/castellano/ y http://servicioskoinonia.org/logos/articulo.php?num=104. Mi intención es hacer sólo una descripción. El análisis lo hacen en realidad los dos autores citados.
[ii] http://www.usembassy-mexico.gov/guadalajara/Gsbiobush.htm
[iii] Esa cita dentro de la otra cita proviene de http://www.nodo50.org/caum/globalismo/biobush.htm
[iv] http://elmundolibro.elmundo.es/elmundolibro/2004/11/03/no_ficcion/1099491816.html
[v] http://www.nodo50.org/caum/globalismo/biobush.htm
[vi] Cuando George W. Bush, entonces gobernador de Texas, decidió buscar la presidencia de Estados Unidos, describió su decisión en términos que entenderíamos como un mandato divino: "He escuchado el llamado", una frase que evocaba las comisiones proféticas de las Escrituras hebreas. En seguida convocó a su mansión de gobernador a los principales pastores de la zona, para realizar un ritual de "imposición de manos", práctica que corresponde sobre todo a la ordenación ministerial. A los pastores les dijo que él había sido llamado (entiéndase, por Dios) a ser candidato. Ese lenguaje de vocación divina ha sido frecuente en sus declaraciones, a un ritmo muy acelerado después de la tragedia del 11 de setiembre de 2001
[vii] http://www.thesecretofthestars.com/Bush.htm
[viii] Se calcula en 1500 el número de confesiones protestantes.
[ix] Un año después, en su informe al Congreso (29-01-03), ya en vísperas del ataque a Irak, Bush aseguró a la nación: "podemos avanzar con confianza porque este llamado histórico ha llegado al pueblo correcto":
De nuevo, esta nación y nuestros amigos somos lo único que se interpone entre un mundo en paz y un mundo de caos y alarma constante. De nuevo, somos llamados a defender la seguridad de nuestro pueblo y las esperanzas de toda la humanidad. Y aceptamos esta responsabilidad...” Martin Marty cita otras palabras de Bush que tienen el mismo sentido: "Nuestra nación ha sido escogida por Dios y comisionada por la historia, para ser un modelo de justicia ante el mundo" (Newsweek, 10-03-03; p. 17). Según el vicepresidente Dick Cheney, el país "tiene el deber de actuar con fuerza para construir un mundo a la imagen de Estados Unidos". O en palabras del portavoz presidencial, Ari Fleischer, la libertad (a la americana) "no es una doctrina Bush, ni una doctrina americana, sino una doctrina dada por Dios".
[x] Así, organizaciones como Liga de América, Cruzada cristiana, Cruzada anticomunista cristiana o los Protestantes Blancos Angloparlantes (White Anglo Saxon Protestant, WASP, grupo nacido ya a mitad del siglo XIX, en 1865, y antecedente del Ku Klux Klan), pretendían representar los valores que tenían que ser considerados respetables para todo norteamericano, dispuestos a defenderlos incluso con amenazas y las armas.
[xi] Pocos días después de los ataques, en el culto memorial celebrado en la Catedral Nacional de Washington (14-09-01), Bush habló de "una lucha colosal entre el bien y el mal", en la cual –dijo– "nuestra responsabilidad ante la historia es clara: responder a estos ataques y quitar el mal del mundo" ("rid the world of evil"). Con el propósito de lograrlo, anunció una cruzada contra el terrorismo. Aparte de lo pretencioso de tal proyecto y de los sobretonos de "destino manifiesto", al presidente no se le ocurrió que había "evil" también en su propio patio, y que la cruzada para liberar al mundo del mal debía comenzar en casa, con autoexamen, con arrepentimiento, y con una intención sincera de "quitar del mundo" algunas de las causas del terrorismo y de los conflictos. Para Bush, "eliminar el mal" significaba "eliminar a los malos". ¿Es eso una mentalidad cristiana?
[xii] En marzo de 2003, el obispo Joseph Sprague de Chicago protestó por el hecho de que desde octubre el concilio de obispos metodistas habían solicitado, sin éxito, una entrevista con su correligionario Bush. "El presidente no ha escuchado la voz de su propia iglesia" (La Jornada, 27-03-03). Mientras incluso Tony Blair recibió a una comisión organizada por Jim Wallis de la revista Sojourners, Bush se negó a escucharlos. Bush parece no creer que Dios pueda hablarle también por medio de personas que discrepen de él.