tag:blogger.com,1999:blog-13049671.post7309891435025231760..comments2023-10-10T09:52:12.394-05:00Comments on Teonomía: Si fuéramos como SamuelAbelhttp://www.blogger.com/profile/15703600145922754221noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-13049671.post-48109856006448377872010-10-17T11:40:20.294-05:002010-10-17T11:40:20.294-05:00Nada que agradecer.
Un saludo,Nada que agradecer.<br /><br />Un saludo,Abelhttps://www.blogger.com/profile/15703600145922754221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13049671.post-36927958137672255492010-10-16T21:56:00.871-05:002010-10-16T21:56:00.871-05:00aja. tambien podria ser. supongo que soy tendencio...aja. tambien podria ser. supongo que soy tendencioso y me gusta imaginarme la opcion que me es mas cercana. la subjetividad es lo que tiene. <br /><br />gracias por la respuesta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13049671.post-3539407091577518702010-08-30T11:59:34.584-05:002010-08-30T11:59:34.584-05:00Eclesiastés:
Hay pueblos guerreros que han sabido...Eclesiastés:<br /><br />Hay pueblos guerreros que han sabido mantener sus espacios a pesar de no ser organizados. Como bien, dices, los araucanos caben en esa categoría, así como algunos pueblos amazónicos. Han sabido aprovechar sus ventajas comparativas, y prevalecieron por siglos. Los incas ya estaban demasiado lejos de su espacio vital, en un terreno desconocido. Difícilmente irían más allá del río Maule. Tampoco entendieron las selvas, ni el chaco boliviano.<br /><br />Sin embargo, Israel no era una nación guerrera, como sí lo eran los hititas (forjadores del hierro), los asirios (unos soldados sanguinarios) o los mismos araucanos. Pienso que no era posible mantenerse como tribus indefensas por eso y, además, por el propio lugar en donde se encontraban. Si la tierra prometida se hubiera encontrado, por ejemplo, en el centro de la península arábiga, rodeados del feroz desierto, seguro que podían mantenerse por siglos como tribu, pero no en plena media luna fértil. Imposible. Los araucanos y amazónicos vivían en áreas inaccesibles para sus invasores, pero no los hebreos, situados en un punto neurálgico. Por ello yo -es mi opinión, recuerda- creo que el establecimiento de un estado centralizado era inevitable. Le dio 400 años más de formación del país, fortaleciendo su visión de sí misma como <b>nación escogida</b>.<br /><br />Gracias por tu comentario.<br /><br />Un saludo,Abelhttps://www.blogger.com/profile/15703600145922754221noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13049671.post-34109613961928507982010-08-30T07:12:12.921-05:002010-08-30T07:12:12.921-05:00A mí me gustaba creer ( o prefería leer )( o escoj...A mí me gustaba creer ( o prefería leer )( o escojía leer ) que fué y es pecado<br />escojerse rey<br />pecado que lleva su penitencia,<br />unos pasajes que se han leido en ese sentido una y otra vez durante siglos.<br /><br />Sobre si da más protección y seguridad un reino centralizado y jerarquico o una más o menos federación ligada por mitologías, profetismos y mesianismos coyunturales, <br />hay opniones.<br />Podemos hacer un poco de comparativismo historico y constatar la fragilidad de reinos rigidos ( en Africa y America durante sus conquistas )<br />frente a la resistencia de federaciones más o menos "tribales"<br />( incas frente a la auracania, p.e. ), que cuentan con la ventaja estrategica de la adaptabilidad.<br /><br />Salud.eclesiasteshttps://www.blogger.com/profile/14257517371027946760noreply@blogger.com